Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3675 (ключевые темы: ДТП - пешеход - протокол осмотра места происшествия - законные представители несовершеннолетних - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3675

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Поповой И.В. и осужденного Федотова Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым

Федотов, ... года рождения, уроженец г. ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Федотова Е.В. в пользу М.М. в лице законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного Федотова Е.В. по доводам кассационных жалоб, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.М. - Ю.В., просившую о смягчении приговора и назначении Федотову Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Федотов Е.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 05 марта 2011 года, в отношении потерпевшего М.Г., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Федотов Е.В. виновным себя не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Поповой И.В., которая считает приговор в отношении Федотова Е.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

- осужденным Федотовым Е.В., который считает не доказанным совершение им нарушения правил дорожного, поскольку скорость движения автомашины под его управлением установлена исключительно на его показаниях, которые он давал после аварии, указывает, что осыпь стекла, которая обвинением считается одним из главных доказательств совершения им маневра перестроения, не была сфотографирована и отмечена только на нарисованной схеме, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Р.И., который не видел полной картины произошедшего, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, он является законопослушным гражданином, характеризуется положительно, взысканная с него сумма в размере рублей является чрезмерно высокой, при этом, находясь на свободе, он имел бы возможность работать и помогать ребенку погибшего. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Федотова Е.В. в совершении инкриминированного деяния являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях законного представителя потерпевшего И.Н., протоколе осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении судебно-медицинской экспертизы, заключении автотехнической судебной экспертизы и других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Р.И., который не видел полной картины произошедшего, является несостоятельным.

Так, из показаний свидетеля Р.И. следует, что он видел как потерпевший переходил проезжую часть. Пешеход находился во второй полосе, и когда он наступил на дорожную разметку, разделяющую вторую и третью полосы, его сбил автомобиль ВАЗ ..., двигавшийся со скоростью 70-80 км/час., звуков торможения он не слышал.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Р.И. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы осужденного Федотова Е.В. о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях свидетеля, судебная коллегия согласиться не может.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным нарушены требования п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, и Е.В. был превышен установленный скоростной режим, при этом, доводы кассационной жалобы о том, что скорость следования на автомашине - 70-80 км\час, установлена только согласно его показаниям, данным после совершения ДТП, нельзя признать убедительным, поскольку данные о скорости следования автомашины под управлением Е.В. - 70-80 км/час также подтверждены показаниями свидетелей И.Н.

Несостоятельна ссылка кассационной жалобы осужденного на то, что осыпь стекла, признанная, по мнению осужденного, обвинением основным доказательством совершения им маневра, отмечена только на схеме ДТП, поскольку по обстоятельства ДТП составлена схема ДТП, при этом, место совершения наезда на пешехода осмотрено и в протоколе осмотра места происшествия по факту ДТП подробно описано наличие осыпи битого стекла и его расположение на проезжей части.

Доводы кассационной жалобы адвоката Поповой И.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Действия Федотова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Федотову Е.В. назначено в соответствии с требованиями Закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, при этом суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела. Оснований для смягчения назначенного наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно разрешен вопрос о возмещении потерпевшему причиненного морального вреда, и оснований для изменения приговора в этой части, также не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Федотова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: