Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3708 (ключевые темы: велосипед - кража - хищение чужого имущества - изменение приговора - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3708

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденных Аракеляна С.С. и Рейнтблат А.В., возражениям на них государственного обвинителя Зиминой Т.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым,

Аракелян С.С., ..., судимый;

- 31.01.2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 28.02.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с отменой условного наказания по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы

- 23.06.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом его продления) на 3 года 3 месяца, -

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ему отменено условное осуждение по Приговору Мирового судьи 120 участка Люберецкого р-на Московской области от 23.06.2008. и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, окончательно наказание определено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рейтблат А.В., ..., не имеющий судимости,-

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) - к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения боле строгим менее строгого, наказание определено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей: - Аракеляну С.С. с 15 августа 2011 года; - Рейтблат А.В. с 20 декабря 2011 года.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Аракеляна С.С. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, осужденного Рейтблата А.В. и его защитника-адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Аракелян С.С и Рейтблат А.В. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что вступили в сговор на хищение чужого имущества и 03.08.2011 г., действуя с учетом договоренности, на автомобиле под управлением Рейтблата А.В. подъехали к входу в ТЦ "..." расположенного на ... ул. г. Москвы. При этом Рейтблат А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Аракелян С.С. заранее приисканными кусачками перекусил трос крепления велосипеда с дополнительными с аксессуарами, общей стоимостью 17.461 рубль принадлежащего Л.М.Б. Завладев велосипедом, Аракелян С.С. и Рейтблат А.В. скрылись с места происшествия, причинив Л.М.Б. ущерб на указанную сумму.

Они же признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что вступили между собой и неустановленным лицом в сговор на хищение чужого имущества. Действуя с учетом предварительной договоренности, 12.08.2011 г. Аракелян С.С., Рейтблат А.В. и неустановленное лицо прибыли на автомобиле под управлением Рейтблата А.В. к входу в ТЦ "...", расположенного на ... ул. г. Москвы. При этом Рейтблат А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, а Аракелян С.С. и неустановленное лицо заранее приисканными кусачками перекусили трос крепления двух велосипедов стоимостью 16.000 рублей и 8.000 рублей принадлежащих Г.А.М. Завладев велосипедами, Аракелян С.С. вместе с неустановленным лицом скрылись с места происшествия, причинив Г.А.М. ущерб на общую сумму в 24.000 рублей.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Рейтблат А.В. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, находя его необоснованно суровым, назначенным без учета признания им вины и раскаяния.

Осужденный Аракелян С.С. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая на непричастность к преступлениям, за совершение которых осужден.

Государственный обвинитель Зимина Т.В. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Аракеляна С.С. и Рейтблата А.В. по - по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

Доказанность действий Рейтблата А.В. наличие вины и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном разбирательстве;

- Рейтблата А.В. полностью признал вину, пояснив, что совершил хищение велосипедов совместно с двумя малознакомыми Сергеями при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако Аракелян С.С. отношения к преступлениям не имеет;

- Аракелян С.С. вину не признал, пояснив, что к преступлениям не причастен, в момент их совершения находился на работе и развозил товар, однако не смог назвать работодателя, место нахождения офиса и получателей товара.

Доводы кассационной жалобы осужденного Аракеляна С.С. о непричастности к преступлениям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд счел вину Рейтблата А.В. и Аракелян С.С. полностью доказанной, с учетом имеющихся материалов дела, в том числе;

- показаний свидетеля Б.М.Е. о том, что 12.08.2011 г. он вместе с О.Т.С. находился около магазина "...". Поскольку ранее у него (Б.) на этом месте украли велосипед, он обратил внимание на троих мужчин. Двое из них поочередно кусачками перекусили тросы крепления велосипедов и отдали кусачки третьему мужчине. После чего эти двое сели на велосипеды и уехали, а третий мужчина сел в автомобиль и тоже уехал. Он (Б.) в ходе наблюдения сделал на свой мобильный телефон три снимка мужчин и автомобиля, после чего дождался владельцев похищенных велосипедов и сообщил о происшедшем;

- протокола выемки мобильного телефона у Б.М.Е. и распечатки сделанных фотоснимков;

- рапорта сержанта полиции К.А.А. об обнаружении 14.08.2011 г. рядом с ТЦ "..." расположенного на ... ул. г. Москвы красного автомобиля "тойота" с Аракеляном С.С. и Рейтблатом А.В., и задержании последних по подозрению в совершении кражи поскольку автомобиль и эти лица соответствовали представленным фото;

- протокол осмотра автомобиля, в котором, помимо прочего, отражено обнаружение кусачек;

- показания Рейтблата А.В., данных в ходе предварительного следствия, о совершении 3 и 12 августа 2011 г. совместно с Аракеляном С.С. краж велосипедов от ТЦ "...";

- протокол проверки показаний Рейтблата А.В., в котором отражено, что тот пояснил о совершении хищений совместно с Аракеляном С.С. и на месте показал об обстоятельствах этого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину Рейтблата А.В. и Аракелян С.С. полностью доказанной, а заявления Аракелян С.С. о непричастности к кражам и изменение показаний Рейтблата А.В. - несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности и содействовать в этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Оснований для смягчения назначенного Аракеляну С.С. и Рейтблату А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года в отношении Аракеляна С.С. и Рейтблата А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи