Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3725 (ключевые темы: место происшествия - предварительное следствие - адвокат - хищение - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3725

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воробьева А.С. и адвоката Порошина А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым:

Воробьев А.С., "..." судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Воробьеву с 27 августа 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Воробьева А.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воробьев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 16 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Воробьев выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он является единственным кормильцем несовершеннолетнего сына и своих престарелых родителей, нуждающихся в его уходе. Просит о смягчении приговора.

Адвокат Порошин А.Ю. в защиту интересов осужденного Воробьева А.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в судебном заседании не опровергнута версия Воробьева о непричастности к хищению имущества потерпевшего П. Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания Воробьева на стадии предварительного следствия, которые даны в результате психологического воздействия на него со стороны дознавателя. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что на него напал А., и с места происшествия он убежал, оставив там свои вещи. Указывает, что судом неверно указано место совершения инкриминируемого Воробьеву преступления. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Воробьева прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Агеева М.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воробьева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Воробьева установлена: показаниями потерпевшего П. (л.д. 14-17) об обстоятельствах, при которых Воробьев открыто завладел принадлежащим ему имуществом; показаниями свидетелей В. и Ш. об обнаружении паспорта на имя потерпевшего, похищенного у последнего наряду с другим имуществом; заявлением потерпевшего П. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; протоколом добровольной выдачи Воробьевым мобильного телефона марки "..." и ножа, опознанных потерпевшим как принадлежащее ему имущество; другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Доводы осужденного Воробьева о своей невиновности, о том, что он намеревался возвратить телефон и нож, которые потерпевший сам оставил на месте происшествия, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Так, из показаний потерпевшего П., положенных в основу приговора, усматривается, что 16 августа 2011 года в процессе совместно общения с незнакомыми ему молодыми людьми, один из них по имени О. резким движением схватил его за шею, повалил на землю и ударил два раза по лицу. В этот момент второй молодой человек, которым впоследствии оказался Воробьев, подбежал к нему и сорвал с руки рюкзак с находившимися в нем его личными вещами, среди которых были, в том числе мобильный телефон марки "...", общегражданский паспорт и нож. Когда он сумел подняться с земли, напавших на него людей уже не было (л.д. 14-17).

Согласно протоколам добровольной выдачи и опознания, Воробьев добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон марки "..." и нож, пояснив, что похитил данное имущество у молодого человека по имени А. 16 августа 2011 года. Потерпевший П. опознал выданный Воробьевым телефон и нож, как принадлежащее ему имущество.

Свидетель В. показал об обнаружении им около мусорного бака гражданского паспорта на имя потерпевшего П., который он отдал сотруднику полиции Ш., пояснив, что видел потерпевшего 16 августа 2011 года около дома в компании Воробьева и А..

Из показаний свидетеля Ш. следует, что потерпевший П. в отделении милиции прямо указал на Воробьева, как на человека, совершившего в отношении него противоправные действия.

Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия Воробьев не отрицал тот факт, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего П., схватив рюкзак, висевший у последнего на плече, с которым убежал.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания потерпевшего П. об обстоятельствах произошедшего, свидетелей В. и Ш. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего П., а также свидетелей В. и Ш. при даче показаний в отношении Воробьева, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы. Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о применении к Воробьеву недозволенных методов ведения дознания по делу также не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Воробьев в присутствии адвоката на стадии дознания признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, подробно указав обстоятельства хищения им имущества потерпевшего П. (л.д. 39-42).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вопрос относительно установления места совершения преступления был предметом исследования в судебном заседании и имевшиеся в этой части несоответствия в определении места происшествия Воробьевым и свидетелями судом устранены, поэтому доводы жалобы адвоката, касающиеся указанного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева и правильно квалифицировал преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

С доводами жалобы осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Воробьеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, который, в частности ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока.

При его назначении судом в полной мере также учтены смягчающие наказание Воробьева обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Назначенное Воробьеву наказание соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в жалобе осужденного обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Воробьева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: