Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3734/2012 (ключевые темы: договор поставки - представитель потерпевшего - предварительное следствие - адвокат - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3734/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Бочаровой М.Т. и осужденного Тамамяна М.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

Тамамян М.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тамамяну М.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с Тамамяна М.А. в пользу ИП Матусевич взыскано в счет возмещения материального ущерба 713 900 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Тамамяна М.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тамамян М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 12 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тамамян М.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бочарова М.Т. полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Подробно излагая обстоятельства дела, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, противоречивы и носят предположительный характер. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в свою очередь повлияло на решение вопроса о виновности осужденного Тамамяна и на правильность применения уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденного Тамамяна по обстоятельствам дела, адвокат указывает, что суд без достаточных оснований отверг показания осужденного о том, что заключая договор поставки с ИП М., у него не было умысла путем обмана завладеть имуществом последнего и в его намерение входило после доставки товара расплатиться с поставщиком товара путем перепродажи в тот же день данного товара в ООО "Т", с которым ООО "К" также заключил договор поставки. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не могут служить доказательствами вины осужденного, а, напротив, подтверждают его показания и опровергают выводы суда о том, что ООО "К" было создано для совершения мошеннических действий. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу проведено неполно, т.к. не были допрошены водители фирмы ИП М. по обстоятельствам дела, не истребованы телефонные распечатки разговоров, не направлен запрос в банк РФА. Полагает, что между ООО "К" и ИП М. в силу заключенного договора поставки возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством. По мнению адвоката, ссылка в приговоре на использование осужденным поддельного паспорта не является убедительным доказательством его вины в мошенничестве. Также адвокат, ссылаясь на медицинские документы, полагает, что суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья осужденного, который является инвалидом 1 группы, страдает рядом заболеваний. При назначении наказания судом не учтены изменения, внесенные в ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Тамамян М.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Указывает, что суд пришел к выводу о его виновности только на основании противоречивых показаний потерпевшей Р.Л.В. и свидетеля К.В.В. Судом не был принят во внимание юридический договор, а были приняты во внимание показания Р.Л.В. и К.В.В. об имевших место договоренностей в устной форме. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу проведено неполно, что повлияло на выводы суда о его виновности. Ссылка в приговоре суда на то, что ООО "К" было зарегистрировано неустановленным лицом, не соответствует материалам дела. Указывает, что он не смог расплатиться с ИП "М" не по причине отсутствия денежных средств, а ввиду того, что в банк он и представитель ИП прибыли около 19 часов, когда банк уже был закрыт. Ссылаясь на договор, заключенный между ООО "К" и ИП "М", полагает, что его действия подпадают под гражданско-правовые отношения. По мнению осужденного, при назначении наказания судом в полной мере не были учтены данные о его состоянии здоровья и то обстоятельство, что он является инвалидом 1 группы.

Государственным обвинителем - помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П. поданы возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденного, в которых она полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности Тамамяна М.А., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями представителя ИП М. Р.Л.В., согласно которым в мае 2011 года ИП Матусевич был заключен договор поставки спецодежды с представителем ООО "К" Тамамяном М.А., который представился Сааковым А.Р. 12 мая 2011 года был поставлен товар на сумму 827 416 рублей 06 копеек, однако Тамамян М.А. за поставленный товар не расплатился, а сам товар был вывезен со склада в неизвестном направлении,

показаниями свидетеля К.В.В. - менеджера ИП М. о том, что согласно устной договоренности с Тамамяном М.А. - представителем ООО "К", который назвался Сааковым А.Р., расчет по заключенному договору поставки спецодежды должен был быть произведен в день поставки продукции наличными. 12 мая 2011 года она привезла товар по указанному Тамамяном М.А. адресу: торговый центр "Альтаир-1", где товар был перегружен по указанию Тамамяна в автомашину "Газель", на которой они подъехали к контейнеру N 463, где к ним подошел знакомый Тамамяна по имени Гарик, с которым Тамамян общался на другом языке. После того, как товар был перегружен в контейнер N 463 и она (К.) отдала Тамамяну необходимые документы на товар, тот сообщил, что у него при себе наличных денег нет и необходимо подъехать в банк. По дороге Тамамян предложил заехать в офис ООО "Т", которому ООО "К" должно было перепродать товар. Однако офис ООО "Т" оказался закрыт. Они прождали представителя ООО "Т" до 22 часов, но тот так и не появился. В это время к ним подъехала Р.Л.В., которой она (К.) сообщила о случившемся. Ими было решено вернуться на место отгрузки товара. Когда они приехали на рынок, где был сгружен товар, то обнаружили, что товара в контейнере нет. После этого Р-н Л.В. позвонила в милицию и сообщила о случившемся,

показаниями свидетелей И.Р.А. и Я.Э.Т., которые работали дворниками на рынке "Альтаир" и пояснили, что они разгружали товар из "Газели" в контейнер по просьбе девушки, которая была с мужчиной нерусской национальности, позже к ним подошел еще один мужчина нерусской национальности. После разгрузки девушка уехала с мужчиной нерусской национальности, а оставшийся мужчина нерусской национальности велел им загрузить обратно товар в "Газель", что они и сделали. Затем мужчина нерусской национальности сел на пассажирское место в автомашину "Газель" и автомашина уехала.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Тамамяна М.А., согласно которому Тамамян М.А. представился, как Сааков А.Р. и у него был изъят паспорт гражданина РФ на имя Саакова А.Р.,

договором поставки товара N 10/-5 от 10 мая 2011 года, заключенного между ИП М. и ООО "К",

товарными накладными N 10603 и N 10615 от 12 мая 2011 года, в которых получателем товара указано ООО "К" в лице Саакова А.Р., а поставщиком ИП М. в лице К.В.В.,

справками о том, что по адресу: ... фирма ООО "Т" не расположена и никогда не располагалась,

ответом на письменное поручение следователя, из которого усматривается, что по адресу: ..., ООО "К" не располагается, фактическое местонахождение офиса ООО "К" не установлено,

справкой о том, что павильон N 463 в аренду не сдавался с момента постройки - с 2008 года, арендная плата за данный павильон не взимается,

заключением эксперта, согласно которому первоначальное содержание общегражданского паспорта, заполненного на имя Саакова А.Р., изменено путем удаления листа, содержащего стр. 3 и замены листа, содержащего реквизиты физического листа, реквизиты на котором выполнены способом цветной струйной печати,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката Бочаровой М.Т. и осужденного Тамамяна М.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания представителя потерпевшего Резван Л.В. и свидетеля К.В.В. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее подсудимого они не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, показания данных лиц согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в показаниях Р.Л.В. и К.В.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о невиновности, а также что имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора поставки, которые регулируются гражданским законодательством, о чем также указывается в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Тамамяна М.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тамамян М.А. действовал от ООО "К" на основании поддельного паспорта на другое имя - Саакова А.Р., товарные накладные подписал также от имении Саакова А.Р., товар, принадлежащий ИП М, по указанию Саакова А.Р. был перегружен в контейнер N 463, который в аренду никакой организации не сдавался, а после того, как Тамамян М.А. уехал с территории рынка, соучастник Тамамяна перегрузил товар обратно в автомашину "Газель" и вывез с территории рынка, что свидетельствует о наличии умысла на хищении чужого имущества путем обмана, а также о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о том, что Тамамян намеревался расплатиться с поставщиком товара путем перепродажи в тот же день данного товара в ООО "ТДК", с которым ООО "К" также заключило договор поставки, опровергаются материалами дела, в частности показаниями представителя потерпевшего Р.Л.В. и К.В.В. о том, что при заключении договора поставки изначально была достигнута договоренность о том, что оплата товара будет осуществлена Тамамяном М.А. в наличной денежной форме в тот же день после передачи товара, о поставке товара Тамамян М.А. был уведомлен заранее, согласно письменным документам, ООО "Т" в ИФНС N 46 г. Москвы не зарегистрировано, по адресу: ..., куда Тамамян М.А. привез К.В.В. якобы для того, чтобы получить деньги за поставленный товар, ООО "Т" не располагалось и не располагается. До настоящего времени деньги за поставленный товар ИП М. не выплачены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, в том числе и в ходе предварительного следствия, на что ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Тамамяна М.А., в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах. Судом было принято во внимание состояние здоровья Тамамяна М.А., а также учтено, что он является инвалидом 1 группы. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Тамамяна М.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного и адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Тамамяну М.А. наказания, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Тамамяна М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи