Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3739/2012 (ключевые темы: кража - вещественные доказательства - ст 158 ук рф - показания свидетеля - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3739/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Поповой Е.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым

Попов В.Н., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Попову В.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Поповой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попов В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшего П.А.В. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. свою вину не признал.

Адвокат Попова Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что суд к оценке доказательств подошел формально и необъективно. При этом защитник, ссылаясь на материалы дела, в том числе показания потерпевшего П.А.В. и экспертное заключение от 18.02.2011 года, утверждает, что стоимость подстаканника серебряного с изображением тройки лошадей, установлена не была, доказательств, подтверждающих показания П.А.В. о стоимости похищенного подстаканника, суд в приговоре не привел. В связи с этим, защитник полагает, что судом размер причиненного ущерба не установлен, выводы суда о его значительности не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Также адвокат, ссылаясь на показания свидетеля К.Я.А. и видеозапись, приобщенную к материалам дела, полагает, что из приговора нельзя определить, исходя из каких доказательств суд сделал вывод о том, что Попов В.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил кражу принадлежащего П.А.В. имущества. При этом адвокат, анализируя показания свидетеля К.Я.А., обращает внимание на то, что ее показания противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Указывает, что свидетель К.Я.А. непосредственно не видела ни момент кражи, ни то, что кражу совершил именно Попов В.Н. Адвокат указывает, что опознание Попова К., которое должно было быть проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, было подменено рапортом старшего оперуполномоченного Н. и показаниями свидетеля С.Р.П. В ходе следствия свидетель Кшенская Я.А. и потерпевший П.А.В. утверждали, что потерпевший предоставил для продажи подстаканник серебряный с позолотой 84 пробы, однако из материалов дела усматривается, что был обнаружен подстаканник серебряный 88 пробы. Защитник обращает внимание, что шкатулка, изображенная на фотографиях, представленных К.Я.А., не совпадает со шкатулкой, изъятой у Попова В.Н. и признанной по делу вещественным доказательством. Указанные противоречия в ходе судебного следствия устранены не были. В материалах дела не отражены обстоятельства утери диска с записью с камер видеонаблюдения магазина "Антиквариат", выданного К.Я.А., не взяты показания у О.Л.Ю., не установлены обстоятельства обнаружения диска, местонахождения и условия хранения, диск с видеозаписью не был опечатан надлежащим образом. Ходатайства защиты о проведении портретной экспертизы для установления тождества мужчины, изображенного на видеозаписи и изображения Попова В.Н. были необоснованно отклонены, несмотря на то, что внешность мужчины на видеозаписи отличается от внешности Попова В.Н. При вынесении приговора суд оставил без внимания нормы ГК РФ о договоре комиссии, предусматривающие ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, в соответствии с которыми К.Я.А. непосредственно несет имущественную ответственность перед потерпевшим Проценко за утрату сданных им на реализацию вещей. Однако потерпевшим по делу признан П. По мнению защитника, доводы Попова В.Н. не были проверены судом надлежащим образом и версии Попова В.Н. в приговоре не дано никакой оценки. Судом не был принят во внимание протокол осмотра магнитно-оптического носителя с информацией о входящих соединениях абонента в период с 10 ч. 14.01.2011 года по 14 ч. 15.01.2011 года, подтверждающий, что Попов В.Н. за час до кражи находился далеко от места ее совершения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, защитник полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей К.А.В., Ш.М.М., П.Е.И. в части того, что на видеозаписи с места происшествия изображен не Попов В.Н., а другое лицо. Т. к. в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, защитник, ссылаясь на п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что действия Попова В.Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Попова В.Н. направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Поповой Е.В. поданы возражения государственного обвинителя Мельниченко И.И., в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Попова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего П.А.В., согласно которым он сдал на реализацию в антикварный магазин ИП "К" принадлежащие ему подстаканник из металла желтого цвета 88 пробы, шкатулку механическую с поющей птичкой, ключ из металла желтого цвета, подстаканник с изображением тройки лошадей. В начале января 2011 года ему стало известно о хищении из магазина принадлежащих ему предметов. Примерно через 2-3 дня к нему обратилась знакомая и предложила ему купить предметы, в которых он опознал как свои, ранее сданные на реализацию в антикварный магазин ИП "К.". На следующий день он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Причиненный ущерб является для него значительным,

показаниями свидетеля К.Я.А., из которых усматривается, что ее знакомый П.А.В. для реализации сдал ей по договору комиссии три предмета старины. 14 января 2011 года в антикварный магазин зашел клиент и стал рассматривать предметы. В это время она на некоторое время отлучилась из магазина и клиент оставался один. Когда она вернулась, то стала показывать клиенту различные предметы, но тот ничего не купив, ушел из магазина. После его ухода она обнаружила, что пропали принадлежащие П.А.В. два подстаканника и шкатулка. Просмотрев видеозапись, она в краже заподозрила вышеуказанного посетителя, т. к. только он подходил к тому месту, где находились шкатулка и подстаканник, принадлежащие Проценко. 20 января 2011 года, когда ее вызвали в ОВД "Хамовники", она в помещении ОВД увидела человека, который заходил к ней 14 января 2011 года и после ухода которого она обнаружила пропажу предметов, принадлежащих П.А.В.,

показаниями свидетелей Б.Т.Я. и Б.Д.Д., согласно которым 16 января 2011 года они встретились с Владимиром, который предложил им приобрести подстаканник 88 пробы и шкатулку с поющей птичкой. Данные предметы они сфотографировали. Они приобрели у Владимира подстаканник, а на следующий день фотографию подстаканника она показала П.А.В. и тот сообщил, что подстаканник, а также шкатулка, которую пытался продать Владимир, ворованные. 20 января 2011 года они встретились с Владимиром по поводу продажи шкатулки и на этой встрече Владимир, который оказался Поповым, был задержан сотрудниками милиции, которых заранее поставили в известность о встрече,

показаниями свидетелей Я.В.П. и К.Ю.Ф., которые в качестве понятых присутствовали при личном досмотре задержанного Попова В.Н. и подтвердили, что в их присутствии у Попова В.Н. была изъята шкатулка из желтого металла, которая находилась в рукаве надетой на нем дубленки.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением П.А.В. о краже музыкальной шкатулки и двух подстаканников,

протоколом добровольной выдачи Б.Т.Я. подстаканника, 88 пробы,

протоколом личного обыска, в ходе которого у Попова В.Н. была обнаружена и изъята музыкальная шкатулка,

протоколом выемки у П.А.В. ключа из металла желтого цвета,

протоколом опознания П.А.В. шкатулки и подстаканника, как принадлежащих ему,

шкатулка, ключ и подстаканник были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами,

протоколом осмотра СД-диска с записью камер наружного наблюдения из антикварного магазина ИП "К.Я.А.".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции обосновано показания свидетелей К.А.В., Ш.М.М. и П.Е.И. оценены критически, т.к. они опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля К.Я.А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела установлено, что в ходе очной ставки с Поповым В.Н. свидетель К.Я.А. подтвердила, что именно Попов В.Н. 14 января 2011 года заходил в ее магазин, подходил к тому месту, где лежали предметы, которые впоследствии были похищены, и что после ухода Попова В.Н. она обнаружила пропажу двух подстаканников и шкатулки, принадлежащих П.А.В.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества была установлена как показаниями потерпевшего П.А.В., так и заключением историко-культурной экспертизы, которое исследовалось в судебном заседании.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, неправильной юридической квалификации действий Попова В.Н. являются несостоятельными.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом 1-й инстанции. Вопреки доводам жалобы, все доводы осужденного, были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Попова В.Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил материальное положение потерпевшего П.А.В. и на основании его показаний в суде о том, что с учетом его среднемесячного заработка, ущерб на сумму свыше 100 000 рублей является для него значительным, пришел к правильному выводу о том, что действиями Попова В.Н. потерпевшему П.А.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий Попова В.Н., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии пробы подстаканника и несоответствии фотографии шкатулки вещественным доказательствам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что шкатулка, изъятая у Попова после задержания, и подстаканник, который Попов продал супругам Б., были опознаны потерпевшим П.А.В., как принадлежащие ему и похищенные из антикварного магазина ИП "К.Я.А." при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и выданы потерпевшему П.А.В. на ответственное хранение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе предварительного следствия, на которые ссылается адвокат в жалобе, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому их них мотивированного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Попова В.Н. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Попова В.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года в отношении Попова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи