Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3806/12 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - ограничение свободы - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3806/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Давыдова В.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жука А.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым

Жук А.Е., осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чуприков О.С.,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Жук и Чуприков взяты под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислен с 23 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Жук признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Жук и Чуприков признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жук и Чуприков виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Горбунова О.А. просит приговор изменить, признать явки с повинной осужденного Жука обстоятельствами смягчающими наказание, а также учесть данные о личности осужденных, и смягчить им наказание.

В кассационной жалобе осужденный Жук А.Е. высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости наказания, указывает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся, возместил ущерб потерпевшим. Просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Жук обоснованно признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, Жук и Чуприков правильно признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Жук и Чуприков согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления в части осужденного Жука, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.

Как видно из материалов дела, Жук добровольно явился в ОМВД по Бутырскому району г. Москвы, где сообщил о совершенных им кражах велосипедов в подъезде дома ... в г. Москве и в подъезде дома ... в г. Москве, о чем были оформлены протоколы "явки с повинной" (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 5).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Жуку судом не установлено, однако вопреки требованиям закона "явки с повинной" не были признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного.

При наличии таких обстоятельств, сообщение Жука о совершенных им преступлениях в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ назначенное Жуку наказание по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, подлежит снижению.

Содержащиеся же в кассационном представлении доводы о несправедливости назначенного Чуприкову наказания, несостоятельны.

Наказание Чуприкову судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания осужденному Чуприкову, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения назначенного Чуприкову наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении Жука А.Е. и Чуприкова О.С. изменить.

Признать "явку с повинной" Жука А.Е. по преступлениям от 16 марта и 20 мая 2011 года обстоятельством смягчающим наказание.

Снизить назначенное Жуку А.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Жуку А.Е. один год три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи