Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3836 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - вещественные доказательства - экспертное заключение - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3836

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Букалевой А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым

Плясиков года рождения, уроженец г. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плясикову М.Е. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2011 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.В., удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Плясикова М.Е. в пользу потерпевшей Л.В. рублей в счет возмещения материального ущерба, и рублей в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Букалеву А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Плясиков М.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, 02 августа 2011 года, в отношении потерпевшего а А.П., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Плясиков М.Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Букалева А.И., выражая свое несогласие с приговором в отношении Плясикова М.Е., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что не установлено время совершения преступления, что А.П. не убивал, поскольку повода для убийства А.П. у него не было, считает, что преступление совершено И.В., т.к. тот пытался скрыть все возможные следы своего пребывания в комнате электриков, где проходило распитие спиртного, и, вероятно, он же скрыл и орудие убийства, а нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства не может быть признан орудием убийства, поскольку по параметрам не соответствует размерам, указанным в заключении эксперта, при этом, другого ножа на месте преступления обнаружено не было, считает, что суд необоснованно посчитал достоверными показания свидетеля Г.Ф., к которым следует относиться критически, т.к. свидетель находилась в близких отношениях с И.В., при этом, показания свидетеля И.В. судом не оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не учтены показания Плясикова М.Е. о его поведении после того, как он очнулся возле лежащего потерпевшего, обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств, без учета частичного возмещения потерпевшей имущественного вреда, и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Букалевой А.И. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Плясикова М.Е. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Г.В., протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний Плясикова М.Е. на месте, заключении судебно-медицинской экспертизы, заключениях криминалистических и биологических экспертиз, заключении судебно-психиатрической экспертизы, других материалах уголовного дела и вещественных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Довод кассационной жалобы адвоката Букалевой А.И. о непричастности Плясикова М.Е. к убийству А.П. является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными судом.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, 02 августа 2011 г. примерно в 15 часов в подсобном помещении - в комнате электриков ... по адресу: г. Москва, Плясиков М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на замечание и требование а А.П. покинуть его рабочее место, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему А.П., схватил находившийся в комнате на столе кухонный нож, нанес один удар ножом в область сердца потерпевшего, чем причинил А.П. колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение с повреждением легкого и сердца квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, приведшее к наступлению смерти потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Плясиков М.Е. виновным себя не признал, пояснив, что удара ножом А.П. не наносил, а признательные показания в ходе предварительного следствия даны им в ответ на наводящие вопросы следователя.

Вместе с тем, в период предварительного следствия Плясиков М.Е. признал себя виновным, что нашло свое подтверждение в явке с повинной, протоколе проверки показаний Плясикова М.Е. на месте преступления, а также при допросе в качестве обвиняемого, где он был допрошен в присутствии адвоката.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены, в том числе и заключением биологической экспертизы, согласно которой на тампоне, указанном как "смыв с рук Плясикова М.Е." обнаружена кровь человека с примесью пота, и исключить присутствие в исследованном пятне на тампоне крови, пота проходящих по делу А.П. и Плясикова М.Е. не представляется возможным. Кроме этого, на ботинках и одежде Плясикова М.Е. также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.П., что подтверждено заключениями экспертов.

Кроме признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия и заключений экспертов, вина Плясикова М.Е. в совершении инкриминированного преступления, подтверждена показаниями свидетелей Г.В., которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Букалевой А.И. о том, что показания свидетеля И.В. не могут являться объективными, поскольку, по мнению защиты, преступление совершено И.В., поэтому последний и пытался скрыть все возможные следы своего пребывания в комнате, где произошло убийство, в том числе, и нож, которым, по мнению защиты, И.В. нанесен удар потерпевшему, нельзя признать убедительными, т.к. они основаны на предположениях защиты и ничем объективно не подтверждены. В ходе предварительного следствия версия о причастности И.В. к убийству проверялась и не нашла своего подтверждения.

Суд обоснованно признал показания свидетеля И.В. допустимым доказательством, поскольку они не противоречат иным доказательствам, подтверждающим виновность Плясикова М.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, т.к. из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы 14 сентября 2011 г. экспертом учтены все показания Плясикова М.Е., в том числе, данные им в качестве подозреваемого 03 августа 2011 г., обвиняемого 05 августа 2011 г., а также при проверке его показаний на месте преступления, и обстоятельства поведения осужденного, после того как он "очнулся" возле лежащего потерпевшего, оценены экспертом.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, суд правильно установил время совершения преступления - примерно в 15 часов, что подтверждено не только показаниями свидетелей, но и выводами судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вина Плясикова М.Е. судом установлена и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Плясикову М.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, при этом суд учел смягчающие обстоятельства, учел что Плясиков М.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет престарелую мать - инвалида 3 группы и неработающую жену, учел явку с повинной, и судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года в отношении Плясикова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: