Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3842 (ключевые темы: предварительное следствие - хищение - оценка доказательств - вина - бывшие супруги)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3842

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суркова Н.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

Сурков Н.С., ... судимый;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Суркову Н.С. с 9 сентября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Суркова Н.С. и адвоката Ефремовой И.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Смеян Е.И., просившей о смягчении приговора, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сурков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Сурковым 9 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурков свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Сурков, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификация доказательств, что в отношении него и потерпевшей со стороны следователя имело место психологическое воздействие. Не соглашается с выводами суда о его виновности, полагая, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и неправильно применил уголовный закон. На стадии предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела. В протоколе судебного заседания неполно отражен ход судебного заседания и показания потерпевшей. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лапшова О.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Суркова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Суркова установлена: показаниями потерпевшей С. на стадии предварительного следствия (л.д. 27-29, 30-33) об обстоятельствах, при которых ее бывший муж Сурков похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 35.800 рублей, причинив значительный материальный ущерб; заявлением потерпевшей С. в правоохранительные органы о хищении у нее мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Суркова, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята сим-карта "...", находившаяся в мобильном телефоне, который, как пояснил Сурков, он взял у своей бывшей жены С. и продал его; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Суркова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей на стадии предварительного следствия последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных о заинтересованности потерпевшей С. при даче показаний в отношении Суркова, либо об оговоре последнего с ее стороны, по делу не установлено.

Доводы осужденного Суркова о своей невиновности, о чем также указывается в жалобах последнего, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда, Сурков полностью признавал свою вину, пояснив, что втайне от потерпевшей С. похитил принадлежащий последней мобильный телефон с целью последующей его продажи, что и было им сделано (л.д. 58-60).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы. Вопреки доводам жалоб осужденного, данных о применении к Суркову и потерпевшей С. недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу также не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Сурков в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, подробно указав обстоятельства хищения им имущества потерпевшей С. (л.д. 58-60).

Показания потерпевшей С. в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Суркова, а также надлежащей юридической оценке его действий. Оснований для квалификации действий Суркова по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Сурков совместно с адвокатом ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем собственноручно указали в соответствующем протоколе данного следственного действия (л.д. 155-159), - поэтому доводы жалоб осужденного о нарушениях закона в этой части высказаны вопреки материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания и изложенных в нем показаний потерпевшей опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний осужденного на протокол в этой части (л.д. 282).

Наказание Суркову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность Суркова, который, в частности ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Суркова и условия жизни его семьи.

При его назначении судом в полной мере также учтены смягчающие наказание Суркова обстоятельства.

Назначенное Суркову наказание соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Суркова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: