Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3844 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отягчающие обстоятельства - описательно-мотивировочная часть приговора - беременность - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Ловчева В.А. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Антоновой О.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым

Антонова О.Н., "...", несудимая на момент совершения преступления, осужденная приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение двух преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично наказания по приговору от 6 декабря 2011 года и окончательному наказанию к отбытию в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 14 ноября 2011 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Антонову О.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора с исключением указания на отягчающие обстоятельства, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Антонова О.Н. признана виновной в совершении 23 и 25 сентября 2011 года двух краж, тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антонова О.Н. виновной себя признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Антонова О.Н., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что она является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, на учете в ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, находится на пятом месяце беременности, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, либо применить ст. 82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скрипст Ю.А. выражает несогласие с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях являются правильным.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обоснованным обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевших.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, было заявлено с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства, поскольку таких обстоятельств не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

Несмотря на вносимые уточнения, наказание, назначенное осужденной, снижению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем также указано в приговоре.

Беременность Антоновой объективного подтверждения не нашла, а сведениями о семейном положении осужденной суд располагал.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначение исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима в приговоре достаточно мотивированно, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в отношении Антоновой О.Н. изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи