Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3850 (ключевые темы: опознание - нападение - предмет, использованный в качестве оружия - причинение вреда - место происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3850

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Махмадиева Ш.Т. и адвоката Абдрахмановой Р.Т. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым

Махмадиев Ш.Т., ...

-осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., объяснения осужденного Махмадиева Ш.Т. и адвоката Абдрахмановой Р.Т., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Махмадиев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере.

Преступление было совершено 27 марта 2011 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Махмадиев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Махмадиев Ш.Т. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий и нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными, по его мнению, органом предварительного следствия и судом. Указывает, что, находясь на месте происшествия, занимался погрузкой товар со склада в грузовые автомашины, никаких преступных действий, в том числе в отношении потерпевшего Л. не совершал, последний опознал его ошибочно ввиду нарушения правил проведения опознания, ссылается на отсутствие надлежащих доказательства его вины и проведение судебного следствия с обвинительным уклоном. Полагает, что при замене в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя, последний не ознакомился с материалами уголовного дела и не был подготовлен к участию в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Абдрахманова Р.Т. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор не соответствует нормам действующего законодательства и основан на недопустимых доказательствах. Считает, что вина Махмадиева не доказана; опознание потерпевшим Л. Махмадиева было проведено с нарушением закона; квалифицирующий признак - особо крупный размер вменен необоснованно; суд не принял должных мер к вызову в судебное заседание потерпевших и с нарушением закона огласил их показания. Считает, что показания Махмадиева о том, что он, находясь на месте происшествия, не участвовал в совершении преступлении, не опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре. Полагает, что рассмотрение дела велось необъективно, суд принял сторону обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Комарова О.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Махмадиева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Махмадиева установлена изобличающими его в преступлении показаниями потерпевшего Л., который показал, что именно Махмадиев в составе группы соучастников требовал у него ключи от склада и деньги, связывал руки липкой лентой, свои показания потерпевший Л. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Махмадиевым, при проведении опознания Л. с уверенностью опознал Махмадиева как непосредственного участника преступления, пояснив, что именно Махмадиев в ходе совершения нападения требовал ключи от склада и деньги, а также связывал скотчем руки ему и жене; детализацией телефонных соединений Махмадиева, объективно подтверждающих факт нахождения Махмадиева на месте преступления, показаниями потерпевшего Ш. о сумме причиненного ущерба в размере 14.995.200 руб., потерпевших С., Ч. и И. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, свидетелей Н., С. и Ч., принимавших участие при предъявлении лица для опознания, из которых следует, что Л. уверенно опознал Махмадиева, сообщив, что именно Махмадиев связывал ему и его супруге руки скотчем, а соучастник Махмадиева в это время угрожал им предметом, похожим на пистолет, свидетеля З. об обстоятельствах задержания Махмадиева, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

У суда не имелось оснований не доверять потерпевшим, в том числе их показаниям о стоимости похищенного имущества, причиненном ущербе и применении при нападении предметов, используемых в качестве оружия, а также свидетелям о процедуре опознания Махмадиева, о чем правильно указано в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе касающиеся опознания потерпевшим Л. Махмадиева, были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Махмадиева о непричастности к преступлению, аналогичные тем, которые приводятся осужденным и его защитником в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Показаниям свидетелей Д., Д., З., Х., С., К., Ш. суд дал должную оценку с учетом заинтересованности этих лиц в благоприятном для Махмадиева исходе дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действий Махмадиева Ш.Т. по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Доводы жалоб о недоказанности вины Махмадиева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Вопреки доводам жалоб, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных норм и конституционных прав, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы в жалобах о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены в установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Как видно из материалов дела, показания потерпевших, в том числе потерпевшего Л., который, как это видно из его заявления, выехал к постоянному месту жительства в республику Китай (л.д. 253-254 т. 2), были оглашены, проверены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Доводы Махмадиева о том, что участвовавшие в судебном разбирательстве обвинители не были ознакомлены с материалами дела и были не подготовлены к участию в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, т.к. построены лишь на предположении осужденного и не основаны на объективных данных.

Наказание осужденному Махмадиеву назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Махмадиева Ш.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: