Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3953 (ключевые темы: сбыт наркотиков - незаконный оборот наркотических средств - задержание - умысел - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3953

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием переводчика Саидова Б.Ш.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мукарамшоева А.Ш., кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Мукарамшоев А.Ш., ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен с 13 мая 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., осужденного Мукарамшоева А.Ш., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Мукарамшоев А.Ш. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период до 13 мая 2011 года.

В судебном заседании Мукарамшоев А.Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мукарамшоев А.Ш., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылается на то, что он длительное время является наркозависимым лицом, его мать и сын больны. Просит учесть данные обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Баликоева Ю.В. в кассационном представлении находит приговор суда подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда об отсутствии у Мукарамшоева умысла на приготовление к сбыту наркотических средств не соответствуют обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона, квалификации действий осужденного, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей- сотрудников УФСКН, в обоснование представления указывает, что изложенная в показаниях свидетелей информация об участии Мукарамшоева в незаконном обороте наркотических средств в составе группы лиц путем закладок в тайники с перечислением денежных средств на банковские карты, нашла свое подтверждение при задержании трех фигурантов данной деятельности, в том числе Мукарамшоева и изъятия у последнего большого количества (не менее 108 разовых доз) метадона, а так же помеченных денежных средств в размере 2000 рублей, ранее выданных Т. для закупки наркотического средства у одного из участников группы, попавших под оперативную разработку- М., что свидетельствует об участии Мукарамшоева в группе в роли оптового приобретателя наркотических средств для последующего сбыта, получении им части прибыли от продажи наркотиков другими членами группы. Полагает, что стороной обвинения представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Мукарамшоева умысла на незаконный оборот наркотических средств, что позволило квалифицировать его действия как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, однако судом дана противоречивая оценка исследованным доказательствам, показаниям свидетелей М., М., У., Ц., В., которые судом оценены как соответствующие действительности, но вместе с тем сделан вывод об отсутствии у свидетелей информации, что изъятый у осужденного метадон предназначен для последующего сбыта, что у них имелась лишь информация о М., в отношении которого и проводились ОРМ. Не дано оценки судом тому обстоятельству, что изъятые у Мукарамшоева денежные средства были приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении М., который осуществлял сбыт наркотических средств Т., что свидетельствует об участии Мукарамшоева в группе лиц, осуществляющих сбыт наркотиков. Не получили оценки и показания Мукарамшоева о личном употреблении им наркотического средства- героина, в то время как обнаружен у него был метадон, который, по утверждению осужденного, ему был подброшен. Полагает, что суд переквалифицировав действия осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона, мотивировал свое решение не соответствующими действительности обстоятельствами, не оценил ряд важных обстоятельств, не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.06 г. N 14. Ссылается на то, что суд во вводной части приговора, в нарушение требований закона, не указал квалифицирующий признак ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 УК РФ, предъявленный Мукарамшоеву органами следствия. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Квалифицируя действия Мукарамшоева А.Ш. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный выполнил предусмотренные ч. 1 ст. 30 УК РФ действия, свидетельствующие о совершении им приготовления к сбыту обнаруженного у него наркотического средства - метадона, не добыто.

Между тем, выводы суда в этой части противоречат материалам дела.

Сам осужденный в судебном заседании отрицал принадлежность ему изъятого свертка с метадоном и показывал, что длительное время употребляет наркотические средства, в том числе героин, его суточная доза составляет 2 грамма героина, сверток с метадоном был подброшен ему сотрудниками госнаркоконтроля, когда он был задержан в автомашине с М. и М. 13 мая 2011 года.

Суд, делая вывод об отсутствии у Мукарамшоева А.Ш. умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, сослался на то, что осужденный является наркозависимым лицом, на момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением веществ опийной группы, обнаруженный у него метадон не был расфасован дозами, весов, других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства обнаружено не было, не были установлены и лица, которым Мукарамшоев А.Ш. мог попытаться сбыть метадон, из показаний свидетелей М., М. и У. видно, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение" проводились в отношении М. и направлены были на пресечение незаконного оборота наркотического средства, совершаемого М. и другими неустановленными лицами. При этом суд указал в приговоре, что данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников госнаркоконтроля информации о предназначении метадона, изъятого у Мукарамшоева А.Ш. 13 мая 2011 года для его последующего сбыта осужденным, в материалах дела не имеется.

Давая в приговоре оценку показаниям указанных свидетелей, суд признал их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей М., М. и У., приведенным в приговоре, у них имелась информация об участии Мукарамшоева А.Ш. в незаконном обороте наркотических средств в составе группы лиц путем закладок в тайники с перечислением денежных средств на банковские карты, при этом Мукарамшоеву А.Ш. отводилась роль в приобретении наркотического средства, так как он был знаком с оптовыми поставщиками наркотиков из г. Т. Как следует из рапорта ст.оперуполномоченного М., молодой человек, представляющийся как Р., занимается сбытом наркотических средств героина и метадона, используя автомашину О. совместно со своими знакомыми Н. и А., проживающими по Адресу-1 в г. Москве ... . При этом было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за указанными лицами, в ходе проведения которого, как следует из акта проведения ОРМ "Наблюдение", после получения одним из данных лиц денежных средств в счет оплаты сбытого наркотического средства, были задержаны в указанной автомашине М., М. и Мукарамшоев А.Ш. и у последнего был изъят сверток с наркотическим средством метадоном весом 108,10 гр.

Однако данным обстоятельствам, а именно - наличию информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, о том, что он занимается сбытом наркотических средств в районе ... г. Москвы, изъятию у него в результате проверки данной информации, при его задержании в указанном районе, метадона в особо крупном размере, весом 108,10 гр, а также показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН, суд должной оценки в приговоре не дал и сделал вывод об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства без оценки всех доказательств в совокупности.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом деянии и на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. 379 ч. 1 п. 1, 3 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, учесть и проверить доводы кассационного представления, а, в случае признания Мукарамшоева А.Ш. виновным, правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения меры пресечения не находит и считает необходимым оставить её прежней, в виде заключения под стражу.

В обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Мукарамшоева А.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения Мукарамшоеву А.Ш. оставить без изменения - заключение под стражу до 21 апреля 2012 года.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи