Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3869 (ключевые темы: опознание - переквалификация - нападение - хищение чужого имущества - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3869

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макаровой Л.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым

Макарова Л.В., судимости не имеющая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденной Макаровой Л.В., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 116 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Макарова Л.В. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 19 июня 2011 года. Макарова Л.В. виновной себя в судебном заседании не признала.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Макарова Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его излишне суровым. Ссылается на то, что частично признает свою вину и не пытается уйти от ответственности. Указывает, что не совершала нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом, корыстного умысла не имела, так же не имела умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, между ними произошла обоюдная драка, спровоцированная самой Ш. Считает, что судом необоснованно её доводы не приняты во внимание и в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, которая утверждала, что было похищено её имущество, однако гражданского иска не заявляла. Полагает, что судом неверно квалифицированы её действия и их следует переквалифицировать на ст. 118 УК РФ. Ссылается на то, что у неё имеются хронические заболевания, однако судом должным образом данное смягчающее обстоятельство, а так же её возраст, что она осталась без родителей в детском возрасте, не принято во внимание. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное ей наказание, или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденной указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Макаровой установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ей наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, смягчающих её наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Макаровой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Её вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Ш. о том, что 19 июня 2011 года примерно в 5 часов она возвращалась домой и встретила неизвестную ей ранее Макарову с незнакомым молодым человеком, поравнявшись с ней, Макарова вцепилась ей в волосы, стала трепать в стороны, она попыталась убежать, молодой человек догнал её и нанес удары ногой по голове и лицу, Макарова стала душить её за шею, сорвала с неё золотую цепочку с крестиком, кулоном из золота, второй нападавший вырвал у неё сумку с вещами, после чего эти двое убежали, а она обратился в травмпункт; показаниями свидетеля Ф. о том, что 19 июня 2011 года продавец его отдела приобрел у девушки, впоследствии опознанной им как Макарова и молодого человека, сотовый телефон "А"; показаниями свидетелей Г., Е., Х. по обстоятельствам задержания Макаровой, опознанной потерпевшей Ш. как лицо, совершившее на неё нападение; показаниями свидетелей А. и Ж. об участии их в качестве понятых при проведении опознания Макаровой потерпевшей Ш.; заявлением потерпевшей, протоколами предъявления лица для опознания согласно которым Ш. опознала Макарову как лицо, совершившее в отношении неё открытое хищение имущества, а Ф. опознал Макарову как лицо, продавшее совместно с неизвестным молодым человеком мобильный телефон "А" в торговом павильоне в скупку; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра мобильного телефона "А"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ш. причинены повреждения в виде перелома костей носа без смещения, кровоизлияния в области носа и подглазничной области, повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок до трех недель, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Макаровой Л.В. о непричастности к совершению преступления, о том, что телесные повреждения она причинила потерпевшей в ходе обоюдной драки, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденной, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что её действия подлежат переквалификации на ст. 118 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что умысла на хищение чужого имущества у неё не имелось и она не похищала принадлежащее потерпевшей Ш. имущество, телесные повреждения причинила ей по неосторожности, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшей Ш., в ходе нападения, совершенного в отношении неё 19 июня 2011 года ранее неизвестными Макаровой и молодым человеком, чьи действия были согласованные, нападавшими ей были причинены телесные повреждения, в ходе избиения Макарова сорвала у неё с шеи золотую цепочку с кулоном и крестиком, а молодой человек вырвал у неё из руки сумку, в которой находился, среди прочего имущества, мобильный телефон "А". Согласно показаниям свидетеля Ф., Макарова и неизвестный молодой человек 19 июня 2011 года продали мобильный телефон "А" в торговом павильоне. Оценивая согласованные с неустановленным лицом действия Макаровой Л.В., которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей с кратковременным расстройством здоровья, как совершенные в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно квалифицировал их по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется оснований для переквалификации действий Макаровой Л.В. на ст.ст. 116 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденной в кассационной жалобе.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшей Ш, вопреки доводам жалобы осужденной, являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определения ей меры наказания, материалами дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденной Макаровой Л.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Макарова Л.В. ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Макаровой Л.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия- определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении Макаровой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи