Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3908/12 (ключевые темы: причинение легкого вреда здоровью - умысел - частное обвинение - сторона обвинения - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3908/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова Б.А. на апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым

Поляков Б.А., судимости не имеющий, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Полякова Б.А. и его защитника - адвоката Обозовой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

по результатам рассмотрения заявления, поданного М. в порядке частного обвинения, 24 марта 2011 г. мировым судьей вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Поляков Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 19 августа 2010 г. у дома N ... по ул. ... в поселке Т... он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Полякова Б.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Б.А. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление в связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение им - Поляковым Б.А. потерпевшей М. легкого вреда здоровью. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствует событие преступления, приговор основан лишь на недостоверных показаниях М. Мотивы преступления отсутствовали, суд их не исследовал. Участие в деле в качестве представителя М. адвоката И. - бывшего заместителя председателя Солнцевского районного суда г. Москвы повлияло на объективность суда, повлекло вынесение необоснованного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении уголовного дела, в результате правильно установил, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения дела в порядке частного обвинения, мировым судьей не допущено, вина Полякова Б.А. в совершении им в отношении М. умышленного причинения легкого вреда здоровью материалами дела установлена, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судом также не допущено, при проверке решения суда первой инстанции требования ст.ст. 365, 367 УПК РФ соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного судом были проверены и в обжалуемом судебном решении оценены с приведением мотивов, обосновывающих как несостоятельность приведенных осужденным Поляковым Б.А. доводов, так и правильность принятого мировым судьей по делу решения.

Представленные суду доказательства в их совокупности исследованы и проверены в ходе судебного следствия, в приговоре и в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым доказательства стороны обвинения признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, также указано, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы о виновности Полякова Б.А. в совершении в отношении М. преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями частного обвинителя - потерпевшей М. об обстоятельствах причинения ей осужденным Поляковым Б.А. телесных повреждений в результате нанесения им кулаком нескольких ударов ей по голове; показаниями свидетелей обвинения Ш. и Г. об обстоятельствах избиения Поляковым Б.А. М., ставших им известными от М., которую они забрали с места происшествия и отвезли в травмпункт, так как М. находилась в состоянии беременности и они опасались за ее здоровье; заключением эксперта о том, что выявленное у М. телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью.

Показания осужденного Полякова Б.А., отрицающего совершение им каких-либо противоправных действий в отношении М., судом тщательно проверены и надлежащим образом оценены - признаны не соответствующими действительности, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергающиеся представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценив показания свидетелей защиты С., П., Д., суд обоснованно указал, что показания данных лиц свидетельствуют лишь о событиях, имевших место после инцидента, произошедшего между Поляковым Б.А. и М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, наличие события преступления является доказанным. Как установил и указал суд, мотивом для совершения в отношении М. противоправных действий у Полякова Б.А. послужила личная неприязнь.

Доводы жалобы об оказанном адвокатом И. воздействии на суд основаны лишь на субъективном мнении осужденного, носят предположительный характер, объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегий.

Наказание Полякову Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 24 марта 2011 г. в отношении Полякова Б.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи