Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3910/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - хищение - мошенничество - обвинение - значительный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3910/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Катейкина Ю.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым уголовное дело в отношении

Албина С.А., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Албин обвиняется в совершении в отношении потерпевшего Ш. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением Ш. значительного ущерба в размере 150 000 рублей.

Он же (Албин) обвиняется в совершении в отношении потерпевшего Ш. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением Ш. значительного ущерба в размере 80 000 рублей.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. уголовное дело в отношении Албина возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с выявленными существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, которые при этом препятствуют рассмотрению дела и принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Как указал суд в постановлении, по первому из указанных выше преступлений Албину предъявлено обвинение в завладении мотоциклом стоимостью 150 000 рублей и в завладении денежными средствами в сумме 150 000 рублей, полученными от реализации мотоцикла, при этом в обвинительном заключении не конкретизировано - что именно явилось предметом хищения: мотоцикл или денежные средства, а в случае, если предметом хищения были денежные средства, то в обвинительном заключении не указаны время и место совершения преступления, также не конкретизировано обвинение в части описания способа совершения мошеннических действий. Указанная неконкретность обвинения, по мнению суда первой инстанции, не позволяет рассмотреть дело по существу и может повлечь неопределенность в вопросе о подсудности.

В кассационном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Катейкин Ю.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, нет препятствий и для рассмотрения дела судом по существу, поскольку предъявленное Албину обвинение конкретизировано: в нем указаны место, время, способ совершения преступления - завладения мотоциклом под предлогом возврата позднее потерпевшему денежных средств, объективная сторона в обвинении отражена полностью, Албину инкриминируется только хищение мотоцикла. Одновременно прокурор указывает, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку в постановлении высказал свое мнение о квалификации действий и доказанности вины Албина, так как предположил, что Албин совершил более тяжкое преступление, выражающееся в завладении как мотоциклом, так и денежными средствами в сумме 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение Албина в совершении мошенничества с причинением потерпевшему Ш. значительного ущерба в размере 150 000 рублей не позволяет определить - что именно являлось предметом хищения при совершении данного преступления: мотоцикл или денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Доводы кассационного представления о том, что предметом хищения являлся мотоцикл потерпевшего, свидетельствуют лишь об одном из вариантов толкования приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств инкриминируемого Албину преступления, в то же время содержащаяся в описании существа обвинения ссылка также и на завладение подсудимым денежными средствами в сумме 150 000 рублей не исключает возможности, что предметом хищения являлись именно указанные денежные средства, и в этом случае действительно обвинительное заключение не содержит сведений о времени и месте совершения преступления.

Соответственно, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права Албина на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно он обвиняется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, нарушающим право обвиняемого на защиту, исключающим возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело возвращено прокурору для их устранения.

Вопреки доводам представления, в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о совершении Албиным какого-либо, в том числе и более тяжкого, преступления, о квалификации действий подсудимого и о доказанности его вины.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Албина С.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи