Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3913/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - причинение тяжкого вреда здоровью - парковка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3913/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б. и Филипповой Г.М.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Кулагина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

Иванова Н.Н., ..., несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.). В соответствии со ст. 53 УК РФ Ивановой установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия специализированного государственного органа, с обязанностью являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.В. удовлетворен частично, с осужденной взыскано в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной Ивановой и адвоката Кулагина Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Т.А.И. адвоката Славягина Ю.Ю., прокурора Тимошиной А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванова признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. 13 августа 2010 года Иванова, примерно в 13 часов 18 минут, припарковав автомобиль и неправильно оценив дорожно-транспортную обстановку, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, открыла водительскую дверь, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения. В результате ее действий был совершен наезд на открытую дверь автомобиля двигавшимся в попутном направлении мотороллером под управлением Т., после чего мотороллер сместился влево и столкнулся с автобусом, следовавшим в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Иванова виновной себя не признала, пояснив, что она убедилась по зеркалу заднего вида в безопасности маневра, приоткрыла дверь, после чего проезжавший мотороллер зацепив дверь, вывернул ее. Затем мотороллер остановился, завалился на левый бок, водитель попытался уехать с места аварии, но не справился с управлением и ударился в бок следовавшего в попутном направлении автобуса.

В кассационной жалобе адвокат Кулагин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, квалификация содеянного Ивановой дана неверная, поскольку автомобиль она припарковала и более не являлась участником дорожного движения, поэтому субъектом преступления быть не может. Указывает, что из исследованных судом доказательств не вытекает причинно-следственной связи между действиями Ивановой и наступившими последствиями. Техническое состояние мотороллера не проверялось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, хотя оно могло стать причиной ДТП. Обращает внимание коллегии на несоответствие показаний потерпевшего следам на мотороллере и фотографиям автомобиля осужденной, утверждает, что автотехническая экспертиза, для уяснения механизма совершения ДТП судом не назначалась. Причиной ДТП явилось грубое нарушение правил самим потерпевшим. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском, указывая, что Иванова не работает, в случившемся виновен потерпевший и его родственники, которые должным образом не предприняли мер к пресечению противоправного поведения потерпевшего, который права управления на данное транспортное средство не имел.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Ивановой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы о невиновности проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Так, опровергая версию осужденной, потерпевший Т. показал в суде, что он увидел приоткрытую дверь автомобиля за 5 метров от него, после чего он стал смещаться левее. Однако дверь неожиданно для него открылась полностью, он не смог избежать столкновения. Он задел дверь правой задней частью мотороллера, в результате мотороллер изменил траекторию, сместился влево и столкнулся с автобусом.

Показания потерпевшего объективно подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой о ДТП, в которой описано событие происшествия; протоколом осмотра места ДТП, с прилагаемыми схемами и изображениями, которые подтверждают показания потерпевшего; показаниями свидетеля К.А.П., который показал, что осужденная произнесла фразу о том, что потерпевший ударился об открытую дверь ее автомобиля.

Из схемы ДТП (т. 1 л.д. 10, 11) следует, что после сразу после столкновения мотороллера и автомобиля согласно оставшемуся следу на асфальте длиной 2,8 м. мотороллер стал смещаться влево вплоть до столкновения с автобусом. Следовательно, схема ДТП с установленными следами (торможения, юза), а также показания потерпевшего Тукшумского и свидетеля К. опровергают доводы осужденной о падении потерпевшего после столкновения и его попытке скрыться с места происшествия.

Доводы жалобы о том, что Иванова участником дорожного движения после остановки транспортного средства не являлась, несостоятельны, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким либо транспортным средством. При этом под управлением транспортным средством по смыслу Правил является совокупность действий и обязанностей водителя, связанных с перемещением транспортного средства по дороге (посадка, высадка, остановка, парковка, обгон и т.д.). При этом действия водителя, связанные с остановкой и выходом из автомобиля, подробно регламентированы в Правилах.

Так, согласно п. 12.7 ПДД РФ перед открытием двери водитель обязан удостовериться в том, что не создает помех другим участникам движения. Указанные требования Правил Иванова нарушила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение Ивановой п. 12.7 ПДД РФ доводы адвоката необходимости проведения автотехнической экспертизы мотороллера коллегия признает не состоятельными. Никаких объективных данных, указывающих на необходимость ее проведения, в материалах дела не имеется. Потерпевший хотя и следовал на мотороллере без прав и шлема, соблюдал установленную скорость движения транспорта в городе, а также безопасный для движения интервал. Только в результате того, что Иванова открыла перед близко идущим транспортом дверь, произошло столкновение.

Доводы адвоката о том, что причиной ДТП является несоблюдение безопасного интервала самим потерпевшим, судом правильно отклонены. Водители транспортных средств в соответствии с п. 9.10 ПДД действительно обязаны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако речь в Правилах идет о соблюдении бокового интервала между собственно транспортными средствами во время движения.

Правила не предусматривают необходимость учета при обгоне, объезде другого транспортного средства безопасное удаление от него с учетом возможного открывания двери у автомобиля. Напротив, именно водитель транспортного средства, где будет открыта дверь, должен убедиться в безопасности такого открывания для других участников движения. Следовательно, в причинной связи с наступившими последствиями по настоящему делу находятся не действия лица, совершившего наезд на открытую дверь автомобиля, а действия водителя, не убедившегося в безопасности открывания этой двери.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и данные о личности Ивановой. Суд в соответствии с законом учел, что Иванова не судима, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, больную мать, преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества с применением требований ст. 53 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ивановой, со ссылкой на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Правильно и разрешен гражданский иск, сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшего, а также с учетом материального положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в отношении Ивановой Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи