Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-1020/12 (ключевые темы: уклонение от уплаты алиментов - уголовная ответственность - алименты на содержание - возбуждение уголовного дела - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-1020/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малафеева И.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года, которым

Малафеев И.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Малафеева И.А., защитника Башмакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Малафеев И.А. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление им совершено в период времени с 01 мая 2010 года по 02 июня 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Малафеев И.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малафеев И.А. считает приговор суда необоснованным, незаконным, при этом указывает, что определенный судом период злостного уклонения от уплаты алиментов не соответствует расчетам судебного пристава-исполнителя, вменен ему до официального предупреждения об уголовной ответственности, а сумма задолженности за период злостного уклонения от уплаты алиментов стала ему известна только после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что в указанный в приговоре период времени он не уклонялся от уплаты алиментов, принял все меры для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения дохода и возможности уплаты алиментов на содержание детей, кроме того, в приговоре суд не указал, какие действия он совершил с целью уклонения от уплаты алиментов, и в чем выразилась злостность уклонения от уплаты алиментов.

Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Малафеева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Малафеев И.А. совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Эти обстоятельства подтверждаются:

-показаниями потерпевшей Т. о том, что по решению мирового судьи ... от 20.06.2007 года Малафеев И.А. был обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2007 года до их совершеннолетия. Первоначально Малафеев И.А. выплачивал алименты добровольно, но, начиная с 01 мая 2010 года выплату алиментов прекратил, иной материальной помощи не оказывал, вследствие чего 31 августа 2010 года она обратилась с исполнительным листом в ОСП ... по г. Москве, где 02 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, Малафеев И.А. дважды был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, однако, несмотря на это, с 1 мая 2010 года по 02 июня 2011 года алименты на содержание детей не выплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность, и она обратилась с заявлением о привлечении Малафеева И.А. к ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

-показаниями свидетеля Г. - судебного пристава исполнителя отдела ... по г. Москве, согласно которым 02 сентября 2010 года на исполнение в ОСП ... по г. Москве поступил исполнительный лист от 20.06.2007 года, выданный на основании решения мирового судьи ... от 20.06.2007 года, по которому с Малафеева И.А. в пользу Т. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 2002 и 2004 годов рождения в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2007 года и до их совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство, после чего Малафеев И.А. неоднократно вызывался в службу судебных приставов, но по вызовам не являлся, вследствие чего был подвергнут приводу и ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2010 года. 20 января 2011 года и 15 февраля 2011 года Малафеев И.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, но, несмотря на это, с 01 мая 2010 года по 02.06.2011 года выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Т. не производил, меры по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, сведений о постановке на учет в центр занятости населения г. Москвы и сведений о доходах не представил, в том числе, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2011 года. Размер задолженности должника Малафеева И.А. за указанный период составил ...., и был произведен в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за каждый год, за исключением периода нахождения должника на стационарном лечении, поскольку Малафеевым И.А. не были представлены сведения о доходах и наличии у него постоянного места работы и регулярного заработка;

-решением мирового судьи ... от 20.06.2007 года, материалами исполнительного производства, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А., сообщившей сведения в пользу осужденного с его слов, и показаниям самого осужденного Малафеева И.А., ссылающегося на необходимость выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей только при наличии у него дохода, на отсутствие у него злостного умысла на уклонение от уплаты алиментов по решению суда, на то обстоятельство, что в указанный в обвинении период времени он был болен и находился на лечении в больнице, в связи с чем оказывать какую-либо помощь Т. по содержанию детей не мог, на отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, на принятие мер по трудоустройству, которые удалось реализовать лишь в январе 2011 года, на препятствие со стороны Т. в общении с детьми, на неверный расчет задолженности по уплате алиментов, которые нашли отражение и в его кассационной жалобе. Надлежащим образом проверив их, суд первой инстанции отклонил изложенные выше доводы как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что период злостного уклонения от уплаты алиментов с 01 мая 2010 года судом установлен неверно, так как исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов 02 сентября 2010 года, а с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен 20 января 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что Малафеев был обязан выплачивать Т. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 мая 2007 года до их совершеннолетия, по решению мирового судьи .... от 20.06.2007 года, и первоначально выплачивал их добровольно, однако, начиная с 01 мая 2010 года выплату алиментов прекратил, вследствие чего 02.09.2010 года по обращению Т. с исполнительным листом в ОСП .... по г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, что не освобождало Малафеева И.А. от уплаты алиментов по решению суда до указанной даты.

Не основан на материалах дела и довод Малафеева И.А. об отсутствии злостного характера уклонения от уплаты алиментов со ссылкой на предупреждение об уголовной ответственности 20 января и 15 февраля 2011 года, возбуждение уголовного дела 03.06.2011 года и вменение периода злостного уклонения от уплаты алиментов с 01 мая 2010 года, то есть до предупреждения об уголовной ответственности, поскольку материалами уголовного дела установлено, что последний платеж в пользу Т. осужденным был произведен 19 апреля 2010 года (л.д. 69), в связи с чем период неуплаты алиментов не может быть поставлен в зависимость от даты внесения предупреждения либо даты принятия решения о возбуждении уголовного дела, а вывод суда о злостности уклонения от уплаты алиментов, исходя из продолжительности, причин неуплаты алиментов, продолжения уклонения от уплаты алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, является обоснованным, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Что касается довода Малафеева И.А. о неверном исчислении размера задолженности, то он также опровергается материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, из которых следует, что расчет задолженности был произведен в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, так как Малафеевым И.А. не были представлены сведения о доходах и наличии у него постоянного места работы и регулярного заработка, в том числе, после регистрации 24.01.2011 года в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Малафеева И.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ правильно, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Малафеева И.А. состава преступления, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены приговора по приведенным в ней доводам.

Наказание Малафееву И.А. назначено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, занимается индивидуальным предпринимательством, а также мнения потерпевшей о наказании, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Малафеева И.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: