Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3960 (ключевые темы: оскорбление - частный обвинитель - отсутствие события - неприличная форма - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3960

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, в отношении

Е.Д.О., не судимого;

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 14 марта 2011 года об оправдании Е.Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения частного обвинителя М., поддержавшего кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, оправданного Е.Д.О. и адвоката Шеломенцева О.И., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым Е.Д.О. оправдан в том, что 28 июня 2010 года совершил в отношении М. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В кассационной жалобе с дополнениями частный обвинитель М. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, вынесенным в апелляционном порядке, так как находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, суд необоснованно не установил событие преступления. Ссылаясь на показания свидетелей О., Д., Ш., П., К., указывает, что доводы частного обвинителя о противоправных действиях Е., которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, были необоснованно отвергнуты, суд не дал критической оценки показаниям оправданного Е., не согласующимся с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей защиты Л. и И., которые являются недостоверными, противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами, так же должная оценка судом не дана, ходатайство стороны обвинения о допросе указанных свидетелей необоснованно отклонено. Считает, что Е. действовал умышленно, совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, допустил в отношении него высказывания, содержащие отрицательную оценку его личности в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, но избежал заслуженного наказания. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, постановить в отношении Е. обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Принимая решение об оправдании Е.Д.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием событий преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств совершения в отношении него Е.Д.О. указанных преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановления, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Е.Д.О., в связи с тем, что выводы суда об отсутствии событий преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проанализированы показания частного обвинителя потерпевшего М. о том, что Е. 28 июня 2010 г. в 18 часов стал выгонять его с территории ООО "Л...", при этом оскорблял, унижая честь и достоинство, хватал за одежду, выталкивал на улицу, толкнул его плечом и нанес два удара ногой по ноге; показания оправданного Е.Д.О. о том, что он просил М. покинуть территорию организации, где тот не работал, но не ударял и не оскорблял его, показания свидетелей И., Л., А. о том, что Е. физической силы к М. не применял, оскорблений в его адрес они не слышали, показания свидетелей Д., Ш., П. о том, что Е. нанес удары по ноге М., свидетелей Д., О., П., К. об обстоятельствах, ставшими им известными со слов М., заявление М., справка и листок нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения, о которых заявлял М. при обращении в медицинские учреждения, наличием телесных повреждений в указанных областях, а также данными объективных осмотров врачами- специалистами, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением, данными дополнительных методов исследования подтверждены не были.

Показания потерпевшего М., оправданного Е.Д.О. и свидетелей И., Л., А., Д., Ш., П., Д., О., П., К., заключение судебно-медицинского эксперта были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы частного обвинителя в этой части являются несостоятельными.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Е.Д.О. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как частным обвинителем не представлено доказательств совершения Е.Д.О. в отношении него указанных преступлений.

У судебной коллегии нет оснований признать неправильной оценку доказательств по делу, данную судом, и судебная коллегия полностью с нею соглашается, находит вывод суда об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ в действиях Е.Д.О. законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда и, якобы, свидетельствующих о виновности Е.Д.О. на материалах дела не основаны.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, которые имели отношение для принятия решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Доводы жалобы частного обвинителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей И., Л., А., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом апелляционной инстанции ставилось на обсуждение сторон, и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Е.Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи