Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3964/2012 (ключевые темы: кража - хищение - предварительное следствие - следственное действие - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3964/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Заводника Р.В. и осужденного Степаняна А.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Степанян А.Б., ранее судимый:

30 октября 2007 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (2 преступления), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.08.2010 года по отбытию срока наказания; 22 октября 2010 года Мировым судьей судебного участка N 292 района Перово г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободился 07 июня 2011 года по отбытию срока наказания, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к трем годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к одному году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степаняну А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2011 года.

Приговором суда разрешены заявленные гражданские иски и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Степанян А.Б. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть за тайное хищение чужого имущества (три преступления), а также с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (четыре преступления).

Преступления им совершены в период с 05 июля по 10 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанян А.Б. свою вину признал лишь в краже чужого имущества 10 августа 2011 года.

В кассационных жалобах адвокат Заводник Р.В. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный не подтвердил ранее данные им признательные показания, однако обвинительный приговор построен лишь на признательных показаниях Степаняна А.Б. данных им на предварительном следствии. При этом обстоятельства получения от него признательных показаний в стадии предварительного расследования, суд не проверил. По мнению адвоката, суд при назначении наказания, не дал надлежащей оценки возрасту и состоянию здоровья осужденного. Защитник просит приговор суда в отношении Степаняна А.Б. в части его осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "а" (4 эпизода); ст. 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ, отменить, уголовное преследование в этой части прекратить, признав за ним право на реабилитацию и направить уголовное дело в этой части руководителю следственного органа для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Считать А.Б. Степаняна осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража аккумулятора), по которой назначить наказание в пределах отбытого.

В кассационной жалобе осужденный Степанян А.Б., также выражает своё несогласие с приговором суда и считает, что суд в ходе судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела не разобрался во всех обстоятельствах по делу. Настаивает на том, что совершил лишь преступление 10 августа 2011 года, когда похитил аккумулятор, чтобы его продать, так как у него не было денег. Автор жалобы просит во всем тщательно разобраться и вынести законное решение.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Розова М.В. считает, приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Степаняна А.Б. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, основан на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из приговора, суд, оценив все имеющиеся материалы уголовного дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Степаняна А.Б.:

По краже имущества у потерпевшей Ж.:

заявление Ж. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в ее квартиру ...в г. Москве, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.(т. 1, л.д. 2); протокол осмотра места происшествия от 06.07.2011 года, в ходе которого были установлены место преступления и признаки незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Ж. ... в г. Москве.(т. 1, л.д. 3-5); показания потерпевшей Ж. о том, что 05.07.2011 года, примерно в 22 часа 45 мин. она вернулась в свою квартиру и обнаружила проникновение в квартиру и хищение принадлежащего её имущества, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 26-28, т. 2, л.д. 53-55); протокол явки Степаняна А.Б. с повинной, в ходе которой он признался в совершении кражи из квартиры потерпевшей Ж. (т. 1, л.д. 42); показания самого осужденного Степанян А.Б., данными на предварительном следствии о хищения имущества из указанной квартиры (т. 1, л.д. 45-47, т. 2, л.д. 83-87); протокол проверки показаний Степанян А.Б. на месте от 16 августа 2011 года, с фототаблицей, в котором зафиксировано, что он добровольно и в присутствии других участников следственного действия, в том числе и понятых, указал на квартиру Ж., как на место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 110-115).

По краже имущества у потерпевшей О.:

заявление О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в ее квартиру ... в г. Москве, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб. (т. 1, л.д. 54); протокол осмотра места происшествия от 21.07.2011 года, в ходе которого были установлены: место преступления и признаки незаконного проникновения в квартиру потерпевшей О. (т. 1, л.д. 55-57); показания О. о хищении имущества из её квартиры; протокол явки Степаняна А.Б. с повинной, в ходе которой он признался в совершении кражи имущества О. (т. 1, л.д. 95); показания Степаняна А.Б., данными на предварительном следствии о совершении кражи из квартиры О. (т. 1, л.д. 101-103, т. 2, л.д. 83-87); протокол проверки показаний Степаняна А.Б. на месте от 12.08.2011 года, с фототаблицей, в котором зафиксировано, что он добровольно и в присутствии других участников следственного действия, в том числе и понятых, указал на квартиру О, как на место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 104-110).

По краже имущества потерпевшей А.:

заявление потерпевшей А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в ее квартиру ... в г. Москве, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 120); протокол осмотра места происшествия от 21.07.2011 года, в ходе которого было установлено место преступления и признаки незаконного проникновения в квартиру потерпевшей А. (т. 1, л.д. 115-117); показания потерпевшей А. о совершении хищения её имущества; протокол явки Степаняна А.Б., с повинной, в ходе которой Степанян А.Б. признался в совершении кражи имущества А. (т. 1, л.д. 131); показания Степаняна А.Б., данными на предварительном следствии о совершении кражи из квартиры А. (т. 1, л.д. 134-136, т. 2, л.д. 83-87); протокол проверки показаний Степаняна А.Б. на месте от 16.08.2011 года, с фототаблицей, в котором зафиксировано, что он добровольно и в присутствии других участников следственного действия, в том числе и понятых, указал на квартиру А., как на место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 137-142).

По краже имущества потерпевшей М.:

заявление М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило с принадлежащего ей автомобиля ..., два омывателя фар. (т. 1, л.д. 203); протокол осмотра автомобиля потерпевшей М., в котором зафиксировано отсутствие правого и левого омывателей фар. (т. 1, л.д. 204-207); показания М. о хищении имущества с её автомобиля неизвестными, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 213-214, т. 2, л.д. 60-61); протокол явки Степаняна А.Б. с повинной, в ходе которой он признался в совершении кражи имущества потерпевшей М. (т. 1, л.д. 222); показания Степаняна А.Б., на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества с автомобиля М. (т. 1, л.д. 228-229, т. 2, л.д. 83-87); протокол проверки показаний Степаняна А.Б. на месте от 11.08.2011 года, с фототаблицей, в котором зафиксировано, что он самостоятельно, в присутствии других участников следственного действия, в том числе и понятых, указал на место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 230-232).

По краже имущества потерпевшей К.:

заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в ее квартиру ... в г. Москве, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб. (т. 1, л.д. 145); протокол осмотра места происшествия от 30.07.2011 года, в котором зафиксировано место преступления и признаки незаконного проникновения в квартиру К. (т. 1, л.д. 146-148); показания К. о хищении имущества из её квартиры, чем ей был причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным; аналогичные показания свидетеля К.; протокол явки Степаняна А.Б. с повинной, в ходе которой он признался в совершении кражи имущества потерпевшей К. (т. 1, л.д. 190); показания Степанян А.Б., данными на предварительном следствии о совершении кражи из квартиры потерпевшей К. (т. 1, л.д. 194-196, т. 2, л.д. 83-87); протокол проверки показаний Степаняна А.Б. на месте от 11.08.2011 года, с фототаблицей, в котором зафиксировано, что он добровольно, в присутствии других участников следственного действия, в том числе и понятых, указал на место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 197-200).

По краже имущества потерпевшего Ч.:

заявление Ч. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило с принадлежащего ему автомобиля ..., припаркованного у дома по улице ... в г. Москве, два зеркальных элемента с боковых зеркал заднего вида (т. 1, л.д. 236); протокол осмотра автомобиля потерпевшего, в ходе которого у автомобиля, в боковых зеркалах заднего вида, отсутствуют правый и левый зеркальные элементы (т. 1, л.д. 237-239); показания потерпевшего Ч. о хищении имущества с принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 246-247); протокол явки Степаняна А.Б. с повинной, в ходе которой он признался в краже имущества с автомобиля потерпевшего Ч. (т. 1, л.д. 257); показания Степаняна А.Б., данными на предварительном следствии о совершении им хищения имущества с автомобиля Ч. (т. 1, л.д. 263-264, т. 2, л.д. 83-87); протокол проверки показаний Степаняна А.Б. на месте от 11.08.2011 года, с фототаблицей, в котором зафиксировано, что он добровольно, в присутствии других участников следственного действия, в том числе и понятых, указал на место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 267-269);

По краже имущества потерпевшего К.:

заявление К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 10.08.2011 года, примерно в 18 час., по адресу: г. Москва, ..., тайно похитило принадлежащий ему аккумулятор, причинив материальный ущерб, в размере 3.500 руб. (т. 2, л.д. 2); рапорт работника полиции Б. о задержании Степаняна А.Б. по подозрению в совершении преступления. (т. 2, л.д. 2); протокол личного досмотра от 10.08.2011 года, в ходе которого Степанян А.Б, выдал похищенный аккумулятор и пояснил, что выданный аккумулятор он тайно похитил из сервисного центра 10.08.2011 года (т. 2, л.д. 4); показания потерпевшего К. о том, что 09.08.2011 года он приобрел аккумулятор за 3.500 рублей. Когда он приехал в сервисный центр для того, чтобы забрать свой аккумулятор, он его оставленном месте не обнаружил, чем ему был причинен материальный ущерб, на сумму 3.500 руб.; расходной накладной, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи, которую похитил Степанян А.Б. составляет 3.500 руб. (т. 2, л.д. 15); показания свидетеля Г. о том, что к нему подошел ранее незнакомый мужчина, оказавшийся Степаняном А.Б. и предложил приобрести у него аккумулятор за 500 рублей, который держал в руках. О данном факте он сообщил в ОВД и прибывшие сотрудники полиции задержали Степаняна А.Б.; протокол осмотра предметов от 15.08.2011 года, в ходе которого был осмотрен похищенный аккумулятор (т. 2, л.д. 27-3 1); вещественное доказательство, в качестве которого признан и приобщен к уголовному делу аккумулятор принадлежащий К. (т. 2, л.д. 32).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Степаняна А.Б. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

На основании материалов уголовного дела, а также фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Степаняна А.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления).

Наказание Степаняну А.Б. за совершенные преступления, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ и в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом вопреки доводам кассационных жалоб суд при назначении наказания, учел обстоятельств дела, общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб.

При наличии всех обстоятельства по делу суд пришел к обоснованному выводу о назначении Степаняну А.Б. наказания в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями закона.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласится нельзя, так как наказание Степаняну А.Б. назначено с учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений, в соответствие с требованиями закона, с учётом содеянного, характеризующих личность виновного данных, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу и является справедливым.

С доводами кассационных жалоб о том, что в доказательства вины Степаняна А.Б. положены лишь его признательные показания нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела суд основывает свои выводы на совокупности исследованных доказательств в том числе на протоколах следственных действий, которые были составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав осужденного на защиту. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсудимого Степанян А.Б., данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и объективно подтверждаются всеми доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия также считает, что отказ осужденного Степаняна А.Б. от своих показаний данных на предварительном следствии, является способом избрания своей защиты в суде, поскольку проверка показаний с участием Степаняна А.Б., проходила с участием понятых и защитника осужденного, в ходе которых он указал все места совершенных им краж у потерпевших и пояснил способы и обстоятельства совершения каждого из преступлений. Во время указанных следственных действий, какого-либо физического или иного воздействия на Степаняна А.Б. не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять итогам проведения всех следственных действий с участием осужденного, которые положены в основу доказательств его виновности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в отношении Степаняна А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: