Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 22-6750 (ключевые темы: истечение срока давности - частное обвинение - уголовная ответственность - возбуждение уголовного дела - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 22-6750

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Густыне С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу К.М.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 июля 2010 года об отказе в принятии к производству заявления К.М.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Д., Е., Д., Г. и Г.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление К.М.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.М.Н. обратился к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Д., Е., Д., Г. и Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, совершенную указанными лицами в феврале 2006 года.

Изучив заявление К.М.Н. в отношении Д., Е., Д., Г. и Г. мировой судья вынес постановление об отказе в принятии данного заявления к производству в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев апелляционную жалобу К.М.Н. на постановление мирового судьи, Замоскворецкий районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

В кассационной жалобе К.М.Н. ставит вопрос об отмене постановлений мирового судьи и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истечение срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, не может служить основанием для отказа в принятии к производству заявления о привлечении Д., Е., Д., Г. и Г. к ответственности за данное преступление в порядке частного обвинения, поскольку прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему его основанию, возможно только в том случае, когда вина этого лица в преступлении установлена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы К.М.Н. суд апелляционной инстанции тщательно исследовал доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе, и на основании материалов дела сделал правильный вывод о том, что решение мирового судьи об отказе в принятии заявления К.М.Н. к производству соответствует положениям ст.ст. 24, 147 и 318 УПК РФ, поскольку заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции мотивировал принятое по жалобе К.М.Н. решение, указав основания, по которым он отверг доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и правильном толковании судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел, в том числе дел частного обвинения.

Что касается доводов К.М.Н. о недопустимости прекращения уголовного дела за истечением срока давности без согласия обвиняемого и без установления его виновности в совершении преступления, то они не ставят под сомнение законность состоявшихся по настоящему делу постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае уголовное дело не возбуждалось и не прекращалось.

Признавая решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе К.М.Н. отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 27 июля 2010 года об отказе в принятии к производству заявления К.М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи