Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-1 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - страховые организации - гражданская ответственность - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Логиновой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска Логиновой М.А. к Матюхину С.Н. ООО "РОСГОССТРАХ", Баясановой Д.М., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате ДТП отказать, установила:

Логинова М.А. обратилась в суд с иском к Матюхину С.Н., ООО "РОСГОССТРАХ", Баясановой Д.М., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании солидарно с Матюхина С.Н., ООО "РОСГОССТРАХ", Баясановой Д.М., ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... копеек, затрат на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, стоимости услуг представителя в размере ... рублей, затрат на оформление доверенности в размере ... рублей, оплаты госпошлины в размере ... рубля ... копейки.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ... г. в ... часов ... минут по адресу: ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения припаркованной на обочине автомашине марки "1", государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Логинова М.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух автомашин "2", государственный регистрационный знак ..., под управлением Баясановой Д.М., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и автомашиной "3", государственный регистрационный знак ..., под управлением Матюхина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". В удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая и выплате ущерба страховые компании отказали. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Представитель истца Кочетков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матюхин С.Н. и его представитель Николаева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился.

Ответчик Баясанова Д.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Баясановой Д.М. - Баясанов М.Д., в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе, поступившей 16 сентября 2011 г., просит Логинова М.А.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Логиновой М.А. - Кочеткова В.А. (доверенность от ... г. N ... по реестру нотариуса), представителя Матюхина С.Н. - Куракова В.В. (доверенность от ... г. N ... по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ... г. в ... часов ... минут у дома ... по ... проспекту в г.... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомашины "2", государственный регистрационный знак ..., под управлением Баясановой Д.М., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах", автомашины "3", государственный регистрационный знак ..., под управлением Матюхина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "РОСГОССТРАХ", автомашины марки "1", государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Логинова М.А., автомашины "4", государственный регистрационный знак ... .

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения припаркованной на обочине автомашине марки "1", государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Логинова М.А. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке независимой экспертизы "АвтоЭкспертТехЦентр" с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что требования о солидарном взыскании как владельцев транспортных средств, так и со страховых компаний в данном случае заявлены неправомерно.

В кассационной жалобе Логинова М.А. указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Логиновой М.А. настаивал именно на солидарном взыскании возмещения причиненного вреда.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в иске потерпевшему должно быть отказано, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Так как в данном случае страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность лиц, указанных в качестве причинителей вреда, были привлечены к участию в деле, а размер взыскания причиненного вреда, указанный в исковом заявлении, не превышал установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела страховой выплаты в отношении двух страховщиков, суд не имел оснований для взыскания возмещения вреда с лиц, указанных в исковом заявлении в качестве его причинителей.

Солидарная ответственность страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена.

Как уже отмечалось, в суде первой и второй инстанции истец и ее представитель настаивали на солидарном взыскании возмещения вреда. Поскольку такое взыскание законом не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи