Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-34816 (ключевые темы: нотариальная палата - правопреемство - министерство юстиции - конкурсная комиссия - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-34816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по частным жалобам: Московской городской нотариальной палаты, третьих лиц: нотариусов г. Москвы: Левиной (Колодезевой) Н.С., Княдян Р.М., Басова С.Г., Баклановой В.О., Елина С.М., Иванова М.А., представителя Мамонтовой О.С. - адвоката Падва Г.П., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

произвести замену стороны должника по гражданскому делу по заявлению Ермошкиной И.О., Кремлевой Г.А., Боруновой Э.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании решения конкурсной комиссии от ... года при Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой в Московском нотариальном округе, недействительным, признании Ермошкиной И.О., Кремлевой Г.А., Боруновой Э.О. наиболее подготовленными лицами, способными защитить права и интересы граждан и юридических лиц, а именно Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве заменить на Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, установила:

как следует из материалов дела решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года по заявлению Ермошкиной И.О., Кремлевой Г.А., Боруновой Э.О. о признании недействительным решения конкурсной комиссии от ... г. Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве Министерства юстиции Российской Федерации по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой в Московском нотариальном округе и о признании Ермошкиной И.О., Кремлевой Г.А., Боруновой Э.О. наиболее подготовленными лицами, способными защитить права и интересы граждан и юридических лиц, постановлено: признать решение конкурсной комиссии от ... г. Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой в Московском нотариальном округе недействительным. В удовлетворении заявления Ермошкиной И.О., Кремлевой Г.А., Боруновой Э.О. о признании Ермошкиной И.О., Кремлевой Г.А., Боруновой Э.О. наиболее подготовленными лицами, способными защитить права и интересы граждан и юридических лиц - отказать.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника по делу - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве, ссылаясь на то, что Указом Президента РФ от 14 июля 2008 года N 1079 правоприменительные функции в сфере нотариата переданы от Федеральной регистрационной службы Министерству Юстиции Российской Федерации, и что Управлением Федеральной регистрационной службы было отказано в исполнении постановленного по делу решения суда. Исполнение решение суда стало невозможным. Заявитель указывал на то, что Главное Управление Министерства юстиции РФ по г. Москве является функциональным правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Представитель Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ермошкина И.О., Кремлева Г.А., Борунова Э.О. в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель Московской городской нотариальной палаты в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

3-лица - нотариусы г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам частных жалоб заявители.

В заседание судебной коллегии З-лица - нотариусы г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве Ильина Л.Г. прибыла в заседание судебной коллегии но только на оглашение резолютивной части определения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя Московской городской нотариальной палаты Московской городской нотариальной палаты - Сагина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление, суд учел, что материалы дела не содержат сведений о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года суда исполнено и пришел к обоснованным выводам что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве является правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по исполнению решения суда о признании решения конкурсной комиссии недействительным.

При этом суд правильно исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 1079 правоприменительные функции в сфере нотариата переданы от Федеральной регистрационной службы Министерству юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста России от 21 мая 2009 г. N 146 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации", п. 6 Положения о Главном управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве в настоящее время осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере нотариата в городе Москве.

При таких обстоятельствах, суд произвел замену должника по делу в полном соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что в деле нет данных о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года не исполнено не могут служить основанием к отмене определения суда. Суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года суда исполнено.

При этом судебная коллегия учитывает, что заинтересованные лица не представили и судебной коллегии данных о том, что вышеуказанное решение суда исполнено.

Доводы частных жалоб о неправильном применении ст. 44 ГПК РФ несостоятельны, не основаны на материалах и обстоятельствах дела сводятся к иной оценке представленных в дело материалов и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частных жалоб о том, что Главное Управление Министерства юстиции РФ по г. Москве не принимало участие в рассмотрение дела и не обладало процессуальным правом на обращение в суд о замене лица, участвующего в деле - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве не основаны на законе и материалах дела и не являются основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ распространяется на всех лиц, участвующих в деле, а как видно из искового заявления (Т. 1 л.д. 2) в качестве ответчика по делу указано и Министерство Юстиции РФ, подразделением которого является Управление Министерства юстиции РФ по г. Москве.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении 3-их лиц о судебном заседании 03.05.2011 г. в котором рассматривался вопрос процессуального правопреемства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела видно, что суд известил всех участвующих в деле лиц заказной корреспонденцией. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (Т. 5 л.д. 347) в судебном заседании 03 мая 2011 г. принимали участие представитель Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве Ильина Л.Г., представители Московской городской нотариальной палаты Зубовский Л.Б. и Ралько В.В., Вице-президент Московской городской нотариальной палаты Попова Л.М., представитель нотариуса Крыловой Ю.В. - Шварцер К.А., нотариус Ходневич Е.А. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд извещал стороны и судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что 3-и лица, при наличии желания личного участия в судебном заседании, не были лишены возможности узнать об очередной дате судебного заседания как в Симоновском районном суде г. Москвы, так и у представителей Московской городской нотариальной палаты.

Доводы частных жалоб о том, ранее Симоновский районный суд г. Москвы рассматривал аналогичное заявление и отказывал Ермошкиной И.О. в удовлетворении заявления о замене стороны должника правопреемником, не является основанием к отмене определения суда, поскольку ГПК РФ не ограничивает возможность подачи аналогичных заявлений о замене стороны должника правопреемником разными заявителями, а как следует из материалов дела, данное заявление подано в суд Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

Другие доводы частных жалоб не влияют на правильность постановленного судом определения и поэтому не являются основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 44, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи