Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-3/12 (ключевые темы: нотариус - правопреемство - министерство юстиции - конкурсная комиссия - секретарь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-3/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Сливко А.А. и Зубовского Л.Б.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частным жалобам Московской городской нотариальной палаты, нотариусов г. Москве Образцовой Е.П., Сиваковой Г.И., Бокучава Р.А., Гаспаровой К.Г., Бобковой И.А., Ефремовой Е.Л., Клочковой Е.В., Пилия И.А., Тарасовой Г.В., Ложкина В.Л., Юлдашевой Т.В., Кузовкова А.В., Капитоновой Т.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено: произвести замену стороны должника по гражданскому делу по заявлению Ермошкиной И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, Московской городской нотариальной палате о признании решения конкурсной комиссии от 30.09.2005 г. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве недействительным, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве издать приказ о сложении полномочий нотариусов, занимающихся частной нотариальной практикой, признании незаконными действий секретаря конкурсной комиссии Леонтьева С.В. по передаче его полномочий секретаря комиссии другому лицу по приему заявлений, а именно, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве заменить на Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Установила:

Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, и просило произвести замену должника - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Главное Управление Министерства Юстиции РФ по Москве, указывая на то, что Указом Президента РФ от 14 июля 2008 года N 1079 правоприменительные функции в сфере нотариата были переданы от Федеральной регистрационной службы Министерству юстиции РФ, и что Управлением Федеральной регистрационной службы было отказано в исполнении постановленного по делу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года, вступившего в законную силу, в связи с чем, решение суда не исполнено по настоящее время . Заявитель ссылался также на то, что Главное Управление Министерства юстиции РФ по г. Москве является функциональным правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Представитель Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Москве в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Нотариус Ермошкина И.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещалась судом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался.

Представитель Московской городской нотариальной палаты в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Нотариусы Бобкова И.А., Богучава Р.А., Буксман И.И., Ефремова Е.Л., Капитонова Т.С., Клочкова Е.В., Ложкин В.Л., Пилия И.А., Радченко Л.В., Сивакова, Тарасова Г.В., Юлдашева Т.В., Кузовков А.В., Пронин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Представитель нотариуса Гаспаровой К.Г. и нотариус Образцова Е.П. против удовлетворения заявления в судебном заседании возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят нотариусы г. Москвы - Образцова Е.П., Капитонова Т.С., Кузовков А.В., Тарасова Г.В., Сивакова Г.И., Пилия И.А., Клочкова Е.В., Ефремова Е.Л., Бобкова И.А., Гаспарова К.Г., Ложкин В.Л., Богучава Р.А., Юлдашева Т.В., Клочкова Е.В., представители Московской городской нотариальной палаты - Сагин А.А. и адвокат Зубовский Л.Б. (по доверенности и ордеру), как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии нотариусов г. Москвы: Буксман И.И., Ложкина В.Л., Кузовкова А.В., Пронина А.В., Радченко Л.В., извещавшихся судом надлежащим образом, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, которые не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть поданные ими частные жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения нотариусов г. Москвы: Образцовой Е.П., Юлдашевой Т.В., Бокучава Р.А., Сиваковой Г.И., Бобковой И.А., представителя Гаспаровой К.Г. - адвоката Фомина В.А. (по доверенности), Клочковой Е.В., представителя нотариуса Тарасовой Г.В.- адвоката Сливко А.А. (по ордеру), представителей Московской городской нотариальной палаты (далее МГНП) - адвоката Зубовского Л.Б. (по ордеру и доверенности) и Сагина А.А. (по доверенности от 25.10.2011 г.), представителя Министерства юстиции РФ, Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве по доверенности от 23.03.2011 г. - Ильиной Л.Г., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по заявлению Ермошкиной И.О. было признано недействительным решение конкурсной комиссии от 30.09.2005 г. Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой. В иске Ермошкиной И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы, к Московской городской нотариальной палате об обязании УФРС по Москве издать приказ о сложении полномочий нотариусов, занимающихся частной нотариальной практикой, и признании незаконными действий секретаря конкурсной комиссии Леонтьева С.В. о передаче его полномочий секретаря комиссии другому лицу по приему заявлений было отказано (л.д. 59-63, т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2009 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, по иску Ермошкиной И.О. По делу установлено, что ответчиком (должником) по заявленным требованиям являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, а позже Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку Указом Президента РФ от 14 июля 2008 г. N 1079 правоприменительные функции в сфере нотариата были переданы от Федеральной регистрационной службы Министерству юстиции РФ и согласно заявлению представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было отказано в исполнении указанного судебного акта - решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года, вступившего в законную силу, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве является правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по исполнению вышеуказанного решения суда.

При этом, суд правильно принял во внимание, что приказом Минюста России от 21 мая 2009 г. N 146 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции РФ по субъектам РФ", п. 6 Положения о Главном управлении Министерства Юстиции РФ по субъекту (субъектам) РФ, на Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве были возложены полномочия по контролю и надзору в сфере нотариата в городе Москве.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны должника правопреемником, установив, что сведений о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года исполнено, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что суд не правильно применил положения ст. 44 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о правопреемстве, не влечет отмену определения суда, так они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, который установил наличие функционального правопреемства Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Москве.

Доводы частных жалоб о том, что Главное Управление Министерства юстиции РФ по Москве не имело процессуального права на обращение в суд с заявлением о замене лица, участвующего в деле - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, распространяется на всех лиц, участвующих в деле. Так, из искового заявления усматривается, что в качестве заинтересованного лица было указано Министерство юстиции РФ, а из материалов дела следует, что Управление Министерства юстиции РФ по Москве ранее участвовало в рассмотрении дела в качестве 3-его лица.

Доводы частных жалоб о рассмотрении дела без надлежащего извещения третьих лиц (нотариусов) о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, назначенном на 03 мая 2011 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению всех участвующих в деле лиц заказной корреспонденцией (л.д., л.д. 54-58, т. 5).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 20 апреля 2011 г., при отложении дела слушанием на 03 мая 2011 г., присутствующие на заседании представитель МГНП по доверенности Зубовский Л.Б., Вице-президент Московской Государственной нотариальной палаты Попова Л.М., 3-е лицо И., адвокат Фомин В.А. (представитель нотариуса Гаспаровой К.Г. (т. 5, л.д. 44)) были извещены о дате рассмотрения дела в судебном заседании на 03 мая 2011 г.

Из протокола судебного заседания от 03-04 мая 2011 г. также видно, что в рассмотрении дела принимала участие нотариус г. Москве Образцова Е.П.

Поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и извещал стороны о дате рассмотрения дела в судебных заседаниях на 22 марта 2011 г., 20 апреля 2011 г., то судебная коллегия считает, что третьи лица, которые имели желание лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании не были лишены права на ознакомление с материалами дела и могли узнать очередную дату судебного заседания после отложения дела слушанием как в суде первой инстанции, так и в Московской городской нотариальной палате, представитель которой был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в суде на 03 мая 2011 г. и участвовал в рассмотрении дела при его отложении в судебном заседании 20 апреля 2011 г.

Доводы частных жалоб о том, что в деле имеются два взаимоисключающих определения суда от 09 -10 октября 2009 г. и от 04 мая 2011 г., и о том, что суд первой инстанции ранее рассматривал аналогичное заявление и отказывал в удовлетворении заявления о замене стороны, не являются основанием к отмене определения суда, так как данное обстоятельство не исключает в дальнейшем возможности подачи заявлений о замене стороны должника правопреемником иными лицами после вынесения судом решения.

Другие доводы частных жалоб не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, и его замене на Главное Управление Министерства юстиции РФ по Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москве от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: