Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-4 (ключевые темы: кредитный договор - розничная торговля - оплата госпошлины - основной долг - покупка автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-4

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бородушкиной О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Бородушкиной О.А., Бородушкина С.Н. в солидарном порядке ... .

Взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с Бородушкиной О.А., Бородушкина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., ..., ... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по

кредитному договору, ссылаясь на то, что ... года между КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) и заемщиком Бородушкиной О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. для приобретения автомобиля ..., ..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства с Бородушкиным С.Н., однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., ..., ... года выпуска, а также взыскать ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Бородушкина О.А.

Ответчики Бородушкина О.А., Бородушкин С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца КБ "Компания Розничного Кредитования" по доверенности - Хоменко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Бородушкиной О.А. заключен кредитный договор N ... . В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ... года для приобретения автомобиля ..., ..., ... года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства N ... от ... года, по условиям которого поручитель Бородушкин С.Н. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

... года между Банком и Бородушкиной О.А. ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ..., по условиям которого заемщик передает в залог банку автомобиль ..., ..., ... года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28), однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ..., с учетом суммы основного долга - ..., суммы просроченных процентов - ..., неустойки за просрочку основного долга - ... .

Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составил ... (...+...+... = ...). Указанная сумма взыскана судом с ответчиков в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы ответчика Бородушкиной О.А. о том, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, опровергается материалами дела, ответчик Бородушкина О.А. заблаговременно, 20 августа 2011 года, была извещена о дне слушания дела, назначенного на 06 сентября 2011 года в 12 часов, о чем свидетельствует телеграмма, которая была вручена ее дочери (л.д. 70-71), что не противоречит п. 2 ст. 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении о дне и времени слушания дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., при этом суд не распределил между ответчиками размер взыскиваемой государственной пошлины.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Бородушкину О.А., Бородушкина С.Н. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по ... .

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов надлежит изменить, дополнив решение указанием о взыскании с Бородушкиной О.А., Бородушкина С.Н. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года изменить, дополнив решение указанием о взыскании с Бородушкиной О.А., Бородушкина С.Н. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины по ... с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: