Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-7 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - ссудный счет - начисление процентов - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-7

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Татарашвили М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Татарашвили М.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства по кредитному договору N ... от 21 июня 2008 года в счет возмещения суммы основного долга ... рубля ... копеек, в счет возмещения начисленных процентов ... рубля ... копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Татарашвили М.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд к ответчику Татарашвили М.Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от 21 июня 2008 года, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей под 10,5% годовых сроком до 21 июня 2013 года, а ответчик Татарашвили М.Т. обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме, ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика Татарашвили М.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - начисленные за пользование кредитом проценты, ... рублей ... копеек - плата за ведение банковского ссудного счета, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Татарашвили М.Т. и его представитель Панова А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за ведение банковского ссудного счета и процентов за пользование кредитом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Татарашвили М.Т. в кассационной жалобе.

Ответчик Татарашвили М.Т., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Матвееву И.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Татарашвили М.Т. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности между ответчиком Татарашвили М.Т. и ОАО "АКБ "РОСБАНК" 21 июня 2008 года был заключен кредитный договор N ..., предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) кредита в сумме ... рублей сроком до 21 июня 2013 года под 10,5% годовых, а также плата за ведение банковского счета.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет заемщика, однако ответчик нарушил обязательства по кредитному договору NN ... от 21 июня 2008 года, а именно принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части верен.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика начисленной комиссии за ведение ссудного счета заемщика в размере ... рублей ... копейки, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением кредитного договора N ... от 21 июня 2008 года, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 5.1 кредитного договора и информационному графику платежей за обслуживание ссудного счета Татарашвили М.Т. должен уплачивать истцу ежемесячный платеж в размере ... рублей ... копеек (л.д. 12).

Оценивая правомерность включения вышеуказанного положения в п. 5.1 кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является дополнительной "навязанной" услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных выше требований о взыскании комиссии за ведение банковского ссудного счета.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика в течение 18 месяцев взыскивалась комиссия за ведение банковского счета за каждый месяц по ... рублей ... копеек, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек, в связи с чем суду следовало уменьшить сумму, подлежащую взысканию, на фактически списанную банком сумму, чего сделано не было, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Каких-либо встречных исковых требований, в том числе о взыскании с ОАО "АКБ РОСБАНК" фактически списанной комиссии за ведение банковского ссудного счета либо о зачете указанной суммы при определении размера задолженности, Татарашвили М.Т. в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, на указанное обстоятельство ни Татарашвили М.Т., ни его представитель в суде первой инстанции не ссылались. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности разрешить этот вопрос путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим иском, то есть требования ответчика о взыскании фактически списанной комиссии могут быть предметом самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" во избежание образования большей задолженности мог обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, однако своим правом не воспользовался, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, основанием к отмене решения суда явиться не могут. Надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ является возврат в установленный срок суммы кредита и уплата процентов на нее заемщиком. Такого надлежащего исполнения ответчиком не предлагалось. Обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ является правом, но не обязанностью залогодержателя. При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствуют просрочка в принятии исполнения кредитного договора либо вина в увеличении размера убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татарашвили М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: