Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0010 (ключевые темы: договор займа - отложение разбирательства - проценты за пользование чужими денежными средствами - досудебный порядок урегулирования спора - отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В.,Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Пивоварова В.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Соломанидина В.Г. к Пивоварову В.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова В.Г. в пользу Соломанидина В.Г. сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, расходы на оплату госпошлины в размере ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Соломанидин В.Г. обратился в суд с иском к Пивоварову В.Г. о взыскании по договору займа от 29.10.2010 года сумму займа ... руб., проценты по договору займа ... руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ - .. руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик получив по договору займа денежные средства обязался из возвратить не позднее 29.01.2011 года, однако уклоняется от их возврата.

Представитель истца поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, телеграммами, которые ему вручены не были.

Представитель истца уведомил ответчика 16.06.2011 года телефонограммой о слушании дела 17.06.2011 года, однако ответчик не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил и не просил суд об отложении разбирательства по делу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пивоваров В.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Пивоваров В.Г. не явился, несмотря на то, что рассмотрение дела по его ходатайству откладывалось дважды (20.12.2011 г. и 26.12.2011 г.) по причине болезни.

11.01.2012 года в экспедицию Московского городского суда поступило ходатайство Пивоварова В.Г. об отложении разбирательства по делу по причине нахождения в отпуске его адвоката Гайдамака А.С. (с 10 по 24 января 2012 года).

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства по делу по причине нахождения адвоката Гайдамака А.С. в отпуске, поскольку неявка представителя в заседание судебной коллегии по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной, которая бы послужила основанием для отложения разбирательства по делу.

Ранее адвокат Гайдамака А.С. уведомлялся об отложении разбирательства по делу, однако в судебное заседание ни разу не явился, не представил судебной коллегии своих полномочий на участие в деле по представлению интересов ответчика Пивоварова В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Киселева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из договора займа, заключенного 29.10.2010 года между сторонами, по которому истец передал ответчику ... руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 29.01.2011 года, а также уплатить проценты по договору займа из расчета 9% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд обоснованно взыскал с Пивоварова В.Г. в пользу сумму займа ... руб., проценты по договору ... руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд с учетом заявленного истцом требования определил период неправомерного пользование ответчиком денежными средствами истца с 30.01.2011 года по 18.04.2011 - дата подачи искового заявления. Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до ... руб., придя к выводу, что заявленная истцом сумма процентов является несоразмерной.

Довод в кассационной жалобе Пивоварова В.Г. о том, что суд, разрешая требования истца, рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв мер к его извещению, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно принимал меры к извещению Пивоварова В.Г., направляя в его адрес (по месту регистрации) судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения", а также телеграмму, которая не была вручена, так как адресат за ней не явился.

Поскольку в силу закона стороны имеют не только права, но несут и процессуальные обязанности, ответчик Пивоваров В.Г. должен был принять меры к получению судебных извещений, направляемых в его адрес судом.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, может быть извещено телефонограммой о времени и месте судебного заседания, то исходя из представленной распечатки детализации разговоров на мобильный телефон ответчика 16.06.2011 года была передана телефонограмма о времени и месте судебного заседания (л.д. 71, 43).

Номер телефона, указанный в детализации разговоров принадлежит Пивоварову В.Г., что им собственноручно указано в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю (л.д. 72).

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчик не представил.

Пивоваров В.Г. ссылается в жалобе, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако из материалов дела усматривается, что ответчик таким правом не воспользовался. Его представитель 03.11.2011 года получил копию решения, однако с материалами дела ни представитель, ни Пивоваров В.Г. не знакомились.

Ссылка Пивоварова В.Г. о том, что суд, разрешая заявленные истцом требования, не принял во внимание, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основана на законе, поскольку в силу действующего гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по договору займа не предусмотрен.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи