Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-14 (ключевые темы: ГКН - единое землепользование - границы земельных участков - спор о праве - оспаривание действий должностных лиц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Матвейшина К.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Матвейшина К.Е. об оспаривании действий должностных лиц государственной службы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с заявлением в порядке искового производства в ... городской суд ... области по месту нахождения земельного участка, установила:

Матвейшин К.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц государственной службы и просил признать незаконными действия ФГУ "Кадастровая палата" по ... области по внесению записей в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., который является условным земельным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., расположенного в ... области, ... районе, ФГУ "..." и обязать исключить (аннулировать) записи в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., который является условным земельным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., расположенного в ... области, ... районе, ФГУ "..".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матвейшин К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Матвейшина К.Е., обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление об оспаривании действий должностных лиц государственной службы, суд исходил из того, что имеется спор о праве заявителя на земельный участок N ..., расположенный по адресу: ... область, ... район, ФГУ "...". Указанный спор, по мнению суда, возник между заявителем и Товариществом в отношении земельного участка. Судом разъяснено, что заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов заявитель, при обращении в ФГУ "..." по ... области получил отказ в постановке участка на государственный кадастровый учет по мотиву пересечения границ принадлежащего ему участка с границами участка с кадастровым номером ... . При этом ему разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером ... является условным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, ФГУ "...". Кадастровое дело указанного земельного участка не содержит документированных оснований внесения в Государственный кадастр недвижимости записей о местоположении границы земельного участка, кроме того указано на то, что в деле отсутствуют основания для проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... в виде единого землепользования, сведения о котором внесены в ГКН.

Из указанного следует, что имеется спор о местоположении границ земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве на земельный участок N ..., расположенный по адресу: ... область, ... район, ФГУ "...".

Доводы частной жалобы о том, что в заявленных требованиях отсутствует спор о праве, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей по состоянию на 01 января 2012 года судебная коллегия определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Матвейшина К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи