Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-15/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - вне очереди - покупка квартиры - расписка - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-15/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ким Л.Э., действующей по доверенности в интересах Скапишевой О.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцевой Г.Н. к Скапишевой О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скапишевой О.В. в пользу Зайцевой Г.Н. денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных требований Скапишевой О.В. к Зайцевой Г.Н. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным отказать, установила:

Зайцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Скапишевой О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.06.2009 г. она передала Скапишевой О.В. на покупку для нее (истицы) квартиры денежную сумму в размере ... руб. О получении данных денежных средств Скапишевой О.В. была собственноручно написана соответствующая расписка, в которой была указана дата исполнения или возврата денег - 30.08.2009 г. Начиная с 21.09.2009 г. истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Скапишева О.В. предъявила встречные исковые требования к Зайцевой Г.Н. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным со 02.07.2009 г., указав, что она и Зайцева Г.Н. работают в Городской клинической больнице N 33 г. Москвы. На добровольных началах она помогает работникам больницы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в оформлении документов для предоставления им жилых помещений. В 2009 г. Зайцева Г.Н. обратилась к ней по аналогичному вопросу, сообщив, что в собственности имеет только комнату. Она согласилась помочь Зайцевой Г.Н., при этом сообщив, что ориентировочно квартира будет предоставлена Зайцевой Г.Н. в 2015 г., однако последняя с этим сроком не согласилась и попросила ее заняться ее вопросом вне очереди. Она (Скапишева О.В.) определила, что ее услуги будут стоить ... руб., на что Зайцева Г.Н. согласилась и передала ей указанную сумму, о чем она написала расписку. Примерно весной-летом она получила ответ из ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Зайцевой Г.Н. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 4, корп. 1, кв. 193. Таким образом, она (Скапишева О.В.) полностью исполнила взятые на себя обязательства по сбору документов и предоставлении Зайцевой Г.Н. квартиры от г. Москвы. В апреле 2010 г. Зайцевой Г.Н. было отказано в предоставлении вышеуказанной квартиры, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы получил информацию о том, что Зайцева Г.Н. имеет в собственности еще одно жилое помещение, в связи с чем, претендовать на получение квартиры от города не может. Между тем, она (Скапишева О.В.) полностью исполнила свои обязательства перед Зайцевой Г.Н., так как собрала все документы, обеспечила возможность получения Зайцевой Г.Н. квартиры вне очереди и ранее положенного срока. (л.д. 53-54).

Зайцева Г.Н. и Скапишева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Зайцевой Г.Н. по доверенности Давыдова Н.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что Зайцева Г.Н. поручила Скапишевой О.В. от имени Зайцевой Г.Н. и за ее счет приобрести однокомнатную квартиру в Восточном округе г. Москвы, передав на покупку квартиры Скапишевой О.В. ... руб. Однако Скапишева О.В. обязательства по приобретению квартиры в установленный срок не выполнила. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. (л.д. 59-60).

Представители Скапишевой О.В. по доверенностям Ким Л.Э. и Бжалава М.О. в судебном заседании иск Зайцевой Г.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Скапишевой О.В. - Ким Л.Э.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Скапишевой О.В. по доверенности, ордеру - адвоката Ким Л.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Зайцевой Г.Н. по доверенности Давыдовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 307, 971, 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г. Зайцева Г.Н. передала Скапишевой О.В. ... руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 7), написанной Скапишевой О.В., представителями последней не оспаривается.

Из данной расписки усматривается, что указанные денежные средства Скапишева О.В. получила от Зайцевой Г.Н. за приобретение в Восточном округе г. Москвы однокомнатной квартиры, которую Скапишева О.В. обязуется предоставить до 30 августа, или вернуть залог в размере ... руб.

Квартира на имя истицы приобретена не была.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об имевшемся между сторонами соглашении, согласно которому Зайцева Г.Н. поручила Скапишевой О.В. приобрести для нее однокомнатную квартиру в Восточном округе г. Москвы, передав на исполнение поручения - покупку квартиры, Скапишевой О.В. ... руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Скапишева О.В. свои обязательства не выполнила, квартира на имя истицы не была приобретена, денежные средства не вернула, суд, руководствуясь ст. 971, ч. 1 ст.ст. 972 и 307 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании со Скапишевой О.В. в пользу Зайцевой Г.Н. денежных средств в размере ... руб.

Отказывая Скапишевой О.В. в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным, суд дал правильное толкование ст.ст. 779 и 432 ГК РФ.

Доводы Скапишевой О.В. о том, что стороны определили предмет договора, как оказание Скапишевой О.В. Зайцевой Г.Н. услуг по сбору документов и внеочередное предоставление квартиры как нуждающейся в улучшении жилищных условий, и стоимость таких услуг составила ... руб., которые Скапишева О.В. уплатила ей, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводам представителя Скапишевой О.В. в судебном заседании о том, что Зайцева Г.Н. сообщила Скапишевой О.В. о себе ложные сведения о наличии у нее другого жилья, суд также дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия находит верной оценку судом показаний допрошенной по ходатайству представителей Скапишевой О.В. свидетеля Лариной Н.В.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не выяснил вопрос, для каких целей были переданы денежные средства, а поэтому обстоятельства имеющие значение для дела не были определены правильно. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Наличие соглашения между сторонами подтверждается распиской выданной 02.07.2009 г. ответчицей истице, в которой содержатся условия, на которых данное соглашение было заключено. Суд дал оценку данным условиям, для иной оценки основания отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: