Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-19 (ключевые темы: запчасти - заказ-наряд - автомобиль - первоначальная стоимость - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-19

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ф" о защите прав потребителей отказать, установила:

Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ф" об обязании ООО "Ф" возвратить незаконно удерживаемый принадлежащий ему автомобиль без оплаты незаконно предъявляемых 000 руб. за ремонт, который не производился, взыскании стоимости приведенного в неисправность двигателя в результате некачественной работы по его установке в размере 000 руб., компенсации морального вреда - 000 руб., взыскании стоимости утраченного вознаграждения в качестве расходов за услуги в сумме 000 руб., обосновывая свои требования тем, что в марте 2010 года между истцом и ответчиком был устно заключен договор на предмет устранения технических неполадок в автомобиле марки Порше Кайен (посторонний шум в двигателе). Автомобиль был принят сотрудниками автосервиса. Мастер автосервиса, не разбирая двигатель, не проводя диагностику, определил неисправность двигателя в части газораспределительного механизма. Ответчиком были заказаны запчасти для замены ГРМ и произведена полная замена запчастей ГРМ, но результат работы остался прежним. Диагностика причины неисправности ГРМ в результате вскрытия головки блока цилиндров выявила неисправность работы шатуна с поршнем, так как цилиндр блока был поврежден и не подлежал ремонту автосервисом. Сотрудники ответчика предложили приобрести на автомашину двигатель б/у с гарантийным сроком через специализированную компанию ООО "В". 19.04.2010 года ООО "В" поставило за 000 руб. двигатель б/у М 4800 N ... на автомобиль Порше Кайен для последующей установки. Ответчик двигатель в сборе принял и произвел его монтаж и запуск. При первоначальном запуске двигателя, установленного в автомобиль, произошло его заклинивание. Причиной явилось несоблюдение сотрудниками автосервиса определенной технологии проведения работ по установке и запуску двигателя, в результате чего произошла поломка двигателя. Истец обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу и определить причину поломки двигателя, в результате чего было установлено, что имеет место нарушение всех имеющихся пломб, что означает несанкционированную разборку. Ответчик отказался оплачивать стоимость двигателя. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика. Истец неоднократно требовал вернуть ему автомобиль, а также уплаченные денежные средства, однако в добровольном порядке ничего не возместил, в связи с чем причинил истцу моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика в размере 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 руб., судебные издержки в сумме 000 руб., просил обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемый автомобиль без оплаты денежных средств.

В судебном заседании истец Ф., представитель истца М. поддержали исковые требования, просили обязать ООО "Ф" возвратить автомобиль без оплаты денежных средств в сумме 000 руб. за ремонт, который не производился, взыскании компенсации морального вреда в сумме 000 руб., судебных расходов в сумме 000 руб., а также возвратить денежные средства за двигатель в сумме 000 руб. Истец Ф., при этом пояснил, что все запасные части заказывались из Германии, двигатель он купил в ООО "В" по рекомендации ответчика.

Представители ответчика ООО "Ф" З., Н. иск не признали, просили в иске отказать, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик виновен в неисправности двигателя. Также просил отказать в обязании возвратить автомобиль без оплаты, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае неоплаты стоимости работ они имеют право удерживать автомобиль.

Представитель третьего лица ООО "В" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ф.

Представитель третьего лица ООО "В" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., его представителя М., представителя ответчика ООО "Ф" по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что собственником автомашины Порше Кайен, государственный номер ..., является Ф.

12.02.2010 года согласно договора и заказ - наряда на работы, были произведены работы на автомобиле Порше Кайен, государственный номер ... по снятию и установке двигателя в сборе, снятии и установке поддона ДВС нижнего, снятии и установке крышки пер. 8 цил., снятии и установке цепи с натяжителем, а также замене масла. С объемом работ (перечнем запчастей) и первоначальной стоимостью, с правилами предоставления услуг Ф. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заказ-наряде.

20.03.2010 года согласно заказ - наряда были проведены работы по снятию и разбору двигателя на автомобиле Порше Кайен, государственный номер ..., а также мойка деталей двигателя и дефектовка деталей двигателя. С объемом работ (перечнем запчастей) и первоначальной стоимостью, с правилами предоставления услуг Ф. был ознакомлен.

19.04.2010 года ООО "Ф" произвело замену двигателя М4800 на автомобиле Порше Кайен, государственный номер ..., 22.04.2010 года при пробном запуске двигателя произошло заклинивание.

16.08.2010 года согласно заказ - наряда на работы Автотехцентром на Кольской были произведены работы по сборке и установке двигателя, а также произведена замена масла, прокладки ГБЦ, стоимость работ составила 000 руб., с объемом работ и первоначальной стоимостью Ф. согласен, о чем имеется соответствующая подпись в заказ - наряде.

Согласно заказ - наряду от 16.08.2010 года были произведены работы по установке двигателя, снятию головки ДВС 8ц. лев., снятию двигателя в сборе 8ц, укомплектован двигатель, а также произведена замена фильтра масл., масла. С объемом работ и первоначальной стоимостью Ф. согласен, о чем имеется соответствующая подпись в заказ - наряде.

19.04.2010 года между ООО "В" и Ф. был заключен договор N 55 купли - продажи двигателя, бывшего в употреблении, с пробегом на автомобиль Порше Кайен М 4800 стоимостью 000 руб. Согласно письму автомобиль Порше Кайен, N двигателя ..., приобретенный по заявке на аукционе "SALVAGE", был технически исправен. Компрессия в двигателе была в норме и соответствовала 13.5, 13, 13, 13.5, 13, 13.5, 13, 13.5. Посторонних шумов в двигателе не было. АКПП и вся электроника исправна (л.д. 20).

Ф. обращался с претензиями к ООО "В" по вопросу неисправности двигателя.

Согласно ответа на претензию 24.04.2010 года специалистами ООО "В" был осмотрен двигатель, установленный на ООО "Ф", которые пришли к выводу, что двигатель устанавливался с нарушением технологических норм. ООО "В" согласно на проведение независимой экспертизы и ее оплату, если двигатель был изначально неисправен.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 11.01.2011 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли неисправности (повреждения) двигателя М4800 N ... и какова их причина? 2. Являются ли неисправности следствием неправильной установки двигателя на автомобиль в ООО "Ф", если да, то по каким причинам?

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от ... года, выявленные основные повреждения двигателя, в результате возникновения которых он вышел из строя, а именно: разрушена гильза седьмого цилиндра с сопутствующим полным разрушением поршня и повреждением поверхности камеры сгорания седьмого цилиндра; пастель коленчатого вала в полости третьего и седьмого цилиндра имеет следы механического воздействия и деформацию, которые образовались после разрушения поршня седьмого цилиндра. Также в процессе осмотра выявлены существенные повреждения следующих деталей: натяжитель и успокоитель цепи привода масляного насоса разрушены с частичной утратой фрагментов; на гильзе восьмого цилиндра имеются задиры; в цилиндрах первого блока обнаружены металлические частицы, а также на зеркале первого, второго и четвертого цилиндров имеются задиры и "ризки". Ввиду того, что на момент осмотра двигатель представлен демонтированным с автомобиля, имеет следы вскрытия, и с двигателя демонтировано навесное оборудование, установить причину разрушения двигателя не представляется возможным. Признаки, указывающие на неправильный монтаж двигателя на автомобиль, не обнаружены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции привел надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и правильно указал, что не доверять выводам экспертов Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком неправильно был установлен двигатель на автомашину Порше Кайен, а судом таковых не добыто, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости двигателя не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить автомобиль без оплаты за ремонт в сумме 000 руб. При этом исходил из положений ст. 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (в редакции от 23.01.2007 года) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Поскольку истцом не оплачены услуги по ремонту автомобиля, которые осуществлялись не по гарантии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания ответчика возвратить автомобиль.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца об обязании возвратить автомобиль без оплаты за ремонт, взыскании стоимости приведенного в неисправность двигателя в результате работы по его установке, взыскании стоимости утраченного вознаграждения в качестве расходов за услуги в сумме 000 руб., требования Ф. о взыскания компенсации морального вреда правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Ссылку истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованной. Так, из материалов дела следует, что и истец, и его представитель М. участвовали в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 06 октября 2011 года и давали объяснения по существу предъявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: