Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-21 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - поручительство - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-21

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Шаулова Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шаулова Л.А. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере ... рублей, из них: ... - задолженность по основному долгу; ... рублей - проценты; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам; ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства.

Взыскать с Шаулова Л.А. в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ОАО "Стройфарфор" и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N ..., установила:

истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Шаулову Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на неисполнение ОАО "Стройфарфор" обязательств по кредитному соглашению N ... от 17.12.2007 г. Просил взыскать задолженность в размере ... рублей, из них: ... рублей -просроченный основной долг; ... рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом; ... рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; ... рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; ... рублей - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шаулов Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк ВТБ по доверенности Киселеву Е.В., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 17 декабря 2007 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Стройфарфор" заключено кредитное соглашение N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей для финансирования инвестиционных мероприятий (закупка оборудования и обеспечение других обязательств клиента перед поставщиками и подрядчиками, связанных с инвестиционной деятельностью клиента, сроком возврата 16 декабря 2010 г. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 17.12.2007 г., выпиской по счету N ... за период с 17.12.2007 г. по 06.12.2009 г.

В установленный в кредитном соглашении срок - 16 декабря 2010 г. сумма кредита не была возвращена.

17 декабря 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ОАО "Стройфарфор" между ОАО Банк ВТБ и Шауловым Л.А. заключен договор поручительства N ... .

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства Шаулов Л.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком ОАО "Стройфарфор" обязательств по кредитному соглашению.

В силу п. 3.4 Договора поручительства по письменному требованию банка поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в договоре, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления такого требования.

13 января 2011 г. банком направлено требование ответчику об обязании погасить задолженность по кредитному соглашению, однако на дату судебного заседания задолженность не погашена.

Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и договора поручительства и требованиям закона.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Данный вывод суда основан на законе, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку обязательства по договору займа и договору поручительства заемщиком и поручителем в установленный в договоре займа срок не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, на просроченную задолженность по основному долгу - до ... рублей, на просроченную задолженность по процентам - до ... рублей, за неисполнение обязательств по договору поручительства - до ... рублей.

Суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы ответчика о ничтожности договора поручительства в связи с тем, что договор заключен без согласия его супруги, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 35, 45 СК РФ и ст. 361 ГК РФ, заключение договора поручительства одним из супругов не является распоряжением совместной собственностью супругов в связи с чем, при заключении данного вида договора закон не требует получение согласия второго супруга.

Кассатор ссылается в жалобе на то, что 03.06.2011 года им подано ходатайство о привлечении Шауловой Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица его супруги, так как вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права или обязанности его супруги по отношению к ответчику, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, ни в определении суда от 06.06.2011 ни в решении от 09.11.11 не указано, что данное ходатайство рассмотрено.

Судебная коллегия находит, что данные доводы, не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно данным протокола судебного заседания от 06 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шауловой Т.Н. отказано (л.д. 75).

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права супруги ответчика в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Доводы жалобы том, что ни на момент заключения договора поручительства, ни в последующем, финансовое положение поручителя не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что сделка по заключению договора поручительства была для поручителя кабальной и должна быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ОАО "Стройфарфор", судебное извещение не вручено ответчику, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки на 09.11.2011 года лично ответчику 26.10.2011 года (л.д. 96), а также ОАО "Стройфарфор" 17.10.2011 года (л.д. 94).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме судебные повестки вручены ответчику и третьему лицу заблаговременно (л.д. 94, 96). Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаулова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: