Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-24 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неисполнение обязательства - перечисление денежных средств - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Жерздева И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2009 года N 625/0100-005720, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жерздевым Игорем Анатольевичем. Взыскать с Жерздева Игоря Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Жерздеву И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0100-0005720 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 28.10.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ... долларов США, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жерздев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, т.к. Банком необоснованно производились списания денежных средств со счета зарплатой карты в счет погашения задолженности по настоящему кредиту, срок договора не истек.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жерздев И.А. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е. в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия Банка по перечислению денежных средств соотвествуют указанным нормам.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0100-0005720 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежным средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 28.10.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредита, невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 23.09.2011 г., в размере ... долларов США которая состоит из суммы кредита ... долларов США; плановых процентов ... долларов США; пени ... долларов США; пени по просроченному долгу ... долларов США.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 625/0100-0005720 от 26.10.2009 года, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что Банком необоснованно производились списания денежных средств со счета зарплатной карты в счет погашения задолженности по настоящему кредиту, поскольку в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, 2.7., 4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящем договору на день списания. Банк вправе самостоятельно осуществлять списание денежных средств, при необходимости конвертировать их в валюту обязательства по курсу Бака, с банковских счетов заемщика в банке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерздева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: