Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-25 (ключевые темы: страховое возмещение - страхование автомобиля - расходы на представителя - правила страхования - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-25

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Кожевникова Д.С. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Кожевникова Д.С. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Установила:

истец Кожевников Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере ... рублей (с учетом уточненных исковых требований - л.д. 85-87), расходов за составление отчета об оценке в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, указывая в обоснование своих требований, что в период с 17 по 18 марта 2010 г. неустановленные лица тайно похитили с принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра два передних и задних сидения, автомагнитолу, четыре колеса, а так же помяли передний капот. По данному факту сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ... рублей, с размером которого истец не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить изложенные выше уточненные исковые требования, увеличив с учетом проведенной судебной экспертизы размер страхового возмещения до ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение уже выплачено на основании проведенной оценки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", не соглашаясь с размером страхового возмещения, определенного судом без учета износа.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кожевникова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 апреля 2008 г. между истцом Кожевниковым Д.С. и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого автомобиль истца Опель-Астра был застрахован по рискам Автокаско, полис N ..., страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В период с 16 часов 17 марта 2010 г. по 03 часа 18 марта 2010 г. неустановленное лицо, находясь у д. 15 Б по ул. Гончарова в г. Москве, тайно похитило из застрахованной автомашины истца два передних и задних сидения, автомагнитолу, четыре колеса, а так же повредил передний капот.

По данному факту дознавателем ОВД по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 59348 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).

По ходатайству представителя ответчика во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 09-06-С/2011 от 16 июня 2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС - Опель-Астра, регистрационный знак С 814 ВР 199 составляет 376 157,59 рублей (л.д. 74).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных ЗАО "ГУТА-Страхование" Кожевникову Д.С. в счет страхового возмещения ... руб., поскольку установил, что ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" принятые на себя обязательства по договору страхования должным образом не исполняет, страховое возмещение Кожевникову Д.С. в полном объеме не выплатил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере страхового возмещения.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" и заявления Кожевникова Д.С., которые, как указано в полисе, являются его неотъемлемой частью. С правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" Кожевников Д.С. был ознакомлен и на руки их получил, о чем свидетельствует соответствующая его подпись в полисе страхования (л.д. 16).

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.07.2006 г., при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил.

Пунктом 10.1.1 Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" предусмотрено, что при хищении транспортного средства, хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования за вычетом износа, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил.

Однако, суд произвел расчет суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель-Астра, 2007 года выпуска, регистрационный знак ...199, на дату страхового случая 18 марта 2010 г. составляет с учетом износа (22,15%) ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д. 62-81).

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ... руб., из расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение). Тогда как суд присудил ко взысканию ... руб. из расчета: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению без учета износа) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение).

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и как следствие размера госпошлины, исчисленной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кожевникова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб., расходы за составление отчета об оценке - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., а всего: ... руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 149 781,86 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку носит субъективный характер, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кожевникова Д.С. страховое возмещение - ... руб., расходы за составление отчета об оценке - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины -... руб., а всего: ... руб. (...).

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: