Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2012 г. по делу N 33-42992 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - экспертное заключение - договор купли-продажи квартиры - стаж работы - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2012 г. по делу N 33-42992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора А.В. Киприянова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам представителей М.А. Кучеровой - Д.Ю. Марканова, Д.И. Михайлова, А.А. Феклистова, С.А. Зуйкова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу по иску В.А. Соколова к М.А. Кучеровой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, выселении, которым иск удовлетворен, установила:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы в интересах ... обратился в суд с указанным выше иском к М.А. Кучеровой, ссылаясь применительно к требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ на ничтожность подписанного 8 февраля 2006 года со стороны ответчицы договора купли-продажи квартиры истицы, который последняя не заключала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года иск удовлетворён.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением ... районного суда г. Москвы ... объявлена умершей.

В соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве правопреемника ... был допущен её ... В.А. Соколов, который иск поддержал с учётом заявленных им уточненных требований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: ..., заключенный 8 февраля 2006 года между ... и Кучеровой М.А., восстановив Соколову В.А. срок обращения в суд с иском; Признать право собственности Соколова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ...; Выселить Кучерову М.А. из квартиры, расположенной по адресу: ...; Взыскать с Кучеровой М.А. в пользу Соколова В.А. ... рублей за производство экспертизы; Настоящее решение является основанием для регистрации права Соколова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от 9 марта 2006 г. о регистрации права Кучеровой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ...

В кассационных жалобах представителей М.А. Кучеровой - Д.Ю. Марканова, Д.И. Михайлова, А.А. Феклистова, С.А. Зуйкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии М.А. Кучерова через гражданскую канцелярию лично представила очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ссылалась на свою нетрудоспособность, в подтверждение которой направила по факсимильному сообщению незаверенную копию листка нетрудоспособности. Представители М.А. Кучеровой в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело при данной явке, поскольку М.А. Кучерова дважды не явилась в заседание суда второй инстанции и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила как доказательств, свидетельствующих об уважительности причины её неявки в первое судебное заседание, так и соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ документов, подтверждающих невозможность её участия в деле в настоящее время.

Представитель В.А. Соколова - Л.С. Лебедева, по доверенности от 20 июня 2011 года, просила, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, В.А. Соколова, заключение прокурора А.В. Киприянова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отдельная двухкомнатная квартира N ... по адресу: ... на основании договора передачи от 18 октября 1994 года N ... находилась в собственности ..., которая была зарегистрирована и проживала по указанному адресу с 31 октября 1990 года.

9 марта 2006 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей М.А. Кучеровой на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме 8 февраля 2006 года, продавцом в котором указана ...

В период времени с 29 марта 2006 года по 7 апреля 2006 года ... находилась на стационарном лечении в ГКБ N ... г. Москвы по поводу ..., имевшего место в феврале 2006 года.

31 июля 2006 года по факту безвестного отсутствия ... следователем ... межрайонной прокуратуры г. Москвы с согласия заместителя ... межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации (умышленное убийство).

Постановлением от 30 мая 2008 года В.А. Соколов следственными органами признан потерпевшим по данному уголовному делу.

15 августа 2008 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением ... районного суда города Москвы ... года ... признана безвестно отсутствующей; опекуном её имущества назначен орган опеки и попечительства муниципалитета "..." г. Москвы, которому предложено назначить доверительным управляющим имущества ... - В.А. Соколова.

Решением ... районного суда г. Москвы ... объявлена умершей, ... года в свидетельстве о смерти указано датой смерти ...

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ... не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры и не обращалась с заявлением о его государственной регистрации, денег за проданную от её имени и в отсутствие её согласия спорную квартиру не получала.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением проведенной в ... в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, которое, поддержала допрошенная в суде первой инстанции ...

В соответствии с указанным заключением подписи от имени ... в договоре купли-продажи спорной квартиры, в заявлении о государственной регистрации указанного договора и акте передачи квартиры ... выполнены не ..., а другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд оценил данное заключение судебной экспертизы наряду с другими представленными суду доказательствами, в том числе:

- заключениями почерковедческих экспертиз тех же объектов, назначенных и проведенных в рамках упомянутых выше уголовных дел, которые также с бесспорностью не подтверждали принадлежности подписи в исследуемых документах ...;

- показаниями свидетеля ... (...), которая пояснила, что осуществляла прием документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, но не подтвердила при этом возражения ответчиков о том, что документы на государственную регистрацию представляла именно ...;

- медицинскими сведениями о состоянии здоровья ..., в соответствии с которыми она в период подписания и государственной регистрации договора перенесла ...;

- приговором ... районного суда г. Москвы, из которого усматривается, что в спорный период времени подделана подпись ... как представителя продавца В.А. Соколова в другом договоре купли-продажи от 2 марта 2006 года, в результате которого путём обмана была похищена квартира В.А. Соколова.

При этом суд был вправе, исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела принять во внимание заключение экспертиз, полученных в рамках уголовного дела, результаты которых полученными с нарушением закона не признавались.

С учётом изложенного выводы экспертов в заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям самой ответчицы о том, что договор купли-продажи, по поводу которого возник спор, она не подписывала, лично она деньги за квартиру ... не передавала.

Таким образом, суд выполнил требования ГПК РФ к оценке доказательств и содержанию решения суда (ч. 4 ст. 198).

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой суд согласился с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса относительно подписания ... договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации договора и акта передачи квартиры.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение суда об отказе или удовлетворении иска В.А. Соколова.

Суд, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, создал условия для их установления и правильно их установил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Басманного районного суда г. Москвы по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено незаинтересованным лицам государственного экспертного учреждения.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд учёл, что выводы судебной экспертизы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, достоверность которых в кассационной жалобе не опровергнута.

Довод жалоб о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы составлено с грубым нарушением ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть принят по внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку в жалобе не указано, каким именно нормам закона не соответствует указанное заключение экспертизы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что к заключению экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование экспертов, эксперт ... имеет высшее медицинское образование, не относящееся к предмету экспертизы, эксперт ... находится в прямой служебной зависимости от эксперта ..., суд не указывал в своем определении на необходимость привлечения нескольких экспертов.

С указанными доводами также согласиться нельзя.

В решении суд в соответствии с исследованными им документами пришёл к выводу о том, что ... является ..., кандидатом ... наук и помимо высшего ... образования прошел подготовку по ..., в том числе по специальностям "..." и "...", его стаж работы по указанным специальностям исчисляется с 1996 года. Эксперт ... имеет высшее ... образование, специальность "...", квалификацию "..." и стаж работы по указанной специальности более 16 лет. Проведение экспертизы было поручено в соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы не конкретным экспертам, а экспертному учреждению, назначившему конкретных экспертов в порядке выполнения служебного задания (ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), которые в соответствии со ст. 23 названного Федерального закона сделало общий вывод.

В соответствии со ст. 18 ГПК РФ помимо общих оснований для отвода эксперта, указанных в статье 16 настоящего Кодекса, установлены специальные основания для отвода, согласно которым эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, таких оснований для отвода экспертов в деле не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с правильностью применения судом норм материального права.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный в отсутствие согласия ... как собственника указанного жилого помещения, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к М.А. Кучеровой, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества, в том числе, и права проживания, не возникло.

При таком положении суд правомерно сделал вывод о том, что сделка, по поводу которой возник спор, является ничтожной.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что судом неверно разрешён вопрос о пропуске срока исковой давности, с чем судебная коллегия также согласиться не может.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, суд исходил из того, что сама ... первоначально не могла обратиться в суд с иском по причине её безвестного отсутствия, а впоследствии объявлена умершей.

Данный вывод в кассационных жалобах не оспаривается.

Кроме того, доводы кассационных жалоб в указанной части не учитывают того обстоятельства, что согласно п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса РФ" имеется в виду "п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ"

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела установлено, что продавец квартиру не передавала, а потому другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части восстановления срока исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных норм в результате того, что к участию в деле не было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в обоснование решения об удовлетворении иска. При этом само Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве решение суда по настоящему делу не обжалует, не заявляет о нарушении своих прав.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи