Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-30 (ключевые темы: неосновательное обогащение - гаражи - взыскание денежных средств - аренда квартиры - арендная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-30

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Халмухамедова Н.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Халмухамедова Н.С. к Олифер А.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Олифер А.Л. к Халмухамедову Н.С. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Установила:

истец Халмухамедов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Олифер А.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик получил от него в 2010 году денежные средства в сумме ... рублей на ремонт квартиры, которую ответчик намеревался арендовать. По окончании ремонта ответчик отказал истцу в аренде квартиры и не возвратил полученные денежные средства.

Ответчик Олифер А.Л. предъявил встречный иск к Халмухамедову Н.С. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, ... рублей в счет оплаты задолженности по оплате арендных платежей за гаражи за июль 2010 года. В обоснование требований указал на то, что Халмухамедов Н.С. арендовал у него два гаража и квартиру. По условиям договора аренды гаражей Халмухамедов Н.С. взял на себя обязательства очистить гаражи от мусора, однако, данных обязательств не исполнил, допустил пропажу и уничтожение имущества Олифер А.Л. на сумму ... рублей. Стоимость работ по очистке автомобильной ямы составила ... рублей, которую Олифер А.Л. также просил взыскать с Халмухамедова Н.С.

Истец Халмухамедов Н.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Олифер А.Л. и его представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, поддержали встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Халмухамедов Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав истца Халмухамедова Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Олифер А.Л. встречных исковых требований, суд исходил из того, что Олифер А.Л. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт нарушения Халмухамедовым Н.С. прав Олифер А.Л. и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая исковые требования Халмухамедова Н.С., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в виду необоснованности, поскольку истец не доказал факт заключения договоров займа либо аренды квартиры, гаражей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в приведенной части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как усматривается из искового заявления Халмухамедова Н.С., поданного в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, и принятого к производству суда 23 мая 2011 года (л.д. 25-26, 37), ответчик Олифер А.Л. незаконно за его счет получил неосновательное обогащение в сумме 74 300 руб., и согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из объяснений истца Халмухамедова Н.С. усматривается, что ответчик Олифер А.Л. под предлогом проведения ремонта квартиры и предоставления в будущем ему, истцу, в аренду гаражей по адресу: г. Москва, ул. ..., владение 32, и квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. 6 кв. 23, получил от него в течение июля 2010 г. 74 300 рублей. Поскольку предполагалось, что аренда будет краткосрочной, то договоры в письменной форме заключены не были. После окончания ремонта квартиры ответчик не исполнил своего обязательства по предоставлению своего имущества в аренду и отказался возвратить полученные от него, истца, в счет предварительной арендной платы денежные средства. В связи с отказом Халмухамедов Н.С. обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУМ ОВД Мещанского района г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Олифер А.Л., рекомендовано для разрешения гражданского спора обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исковых требований Халмухамедова Н.С. в суд представлен материал проверки по заявлению Халмухамедова Н.С., в котором он просил принять меры к Олифер А.Л., завладевшему в период с 01.07.2010 г. по 30.07.2010 г. денежными средствами заявителя в общей сумме ... руб. (л.д. 6-9, 28-35).

Из объяснений Олифер А.Л., данных УУМ ОВД по Мещанскому району г. Москвы Иваненкову В.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2010 г. УУМ ОВД Мещанского района г. Москвы Нургазина Е.С., утвержденного начальником МОБ ОВД по Мещанскому району г. Москвы Валяевым И.Ю. (л.д. 28-29, 31-33), следует, что в июне 2010 г. Олифер А.Л. познакомился с Халмухамедовым Н.С., с которым были согласованы условия аренды гаражей Олифер А.Л., а также квартиры Олифер А.Л. по адресу: г. Москва, ... пер., д. 6 кв. 23. Поскольку в квартире необходимо было предварительно сделать ремонт, а также поменять межкомнатные и входную двери, Олифер А.Л. предложил Халмухамедову Н.С. оплатить покупку и установку указанных дверей, на что последний согласился. При этом, было оговорено, что если Халмухамедов не подпишет договор аренды, то деньги Олифер вернет. Так же было оговорено, что если Халмухамедов будет проживать в квартире, то деньги за двери пойдут в счет оплаты аренды квартиры. За покупку и установку дверей Халмухамедов передал Олифер в общей сложности около ... рублей. Через некоторое время Халмухамедов оплатил на приобретение обоев ... руб., которые также должны были войти в счет предстоящей арендной платы за квартиру. Помимо этого, Олифер брал у Халмухамедова Н.С. ... руб. для нотариального оформления наследуемой Оливер машины, которую Халмухамедов хотел купить у Олифер А.Л., но потом передумал. Впоследствии Олифер А.Л. отказал Халмухамедову Н.С. в аренде квартиры и гаражей, поскольку из гаража Олифер А.Л. пропали электроинструменты, в пропаже которого винил Халмухамедова Н.С. Олифер А.Л. полагал, что Халмухамедов Н.С. причинил ему материальный ущерб в размере приблизительно ... руб., документального подтверждения которого у него, нет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в установлено наличие конфликта между Халмухамедовым Н.С. и Олифер А.Л., основанного на финансовых разногласиях, сложившихся в ходе гражданско-правовых отношениях, которые не были оформлены должным образом.

Данные документы, которые в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, были оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, приведенные документы материала проверки подтверждают получение Олифер А.Л. от Халмухамедова Н.С. денежных средств в размере 72 000 рублей (...), которые являются неосновательным обогащением Олифер А.Л. за счет имущества Халмухамедова Н.С., а потому подлежат возврату Халмухамедову Н.С. в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Халмухамедова Н.С. о взыскании с Олифер А.Л. неосновательного обогащения, расходов за составление искового заявления. В этой части судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которым следует взыскать с Олифер А.Л. в пользу Халмухамедова Н.С. неосновательное обогащение 72 000 рублей и расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 27), а всего 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Халмухамедова Н.С. о взыскании с Олифер А.Л. неосновательного обогащения, расходов за составление искового заявления.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Олифер А.Л. в пользу Халмухамедова Н.С. ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халмухамедова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: