Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-34 (ключевые темы: политическая партия - компенсация морального вреда - нравственные страдания - право законодательной инициативы - причинение морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Кареева Е.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кареева Евгения Сергеевича к Партии "Единая Россия" о возмещении морального вреда отказать, установила:

Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Партии "Единая Россия" о возмещении морального вреда, на то, ссылаясь на то, что ответчик в течение продолжительного времени, пользуясь абсолютной безнаказанностью и своим большинством в Государственной Думе Федерального Собрания Российской нарушает его права, гарантированные ст.ст. 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации, путем издания законов, лишающих его этих гражданских прав, чем истцу причинен моральный вред, которого он определил в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фокина Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Фокину Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 104 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

В силу ч. 1 ст. 105 Конституции Российской Федерации федеральные законы принимаются Государственной Думой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Конституции Российской Федерации принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.

В соответствии с п. 1 ст. З Федерального закона от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного правления.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Федерального закона от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" члены политической партии не связаны решениями политической партии при исполнении должностных или служебных обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, а также причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Суд правильно указал в решении, что Партия "Единая Россия" не наделена правом законодательной инициативы, при этом члены политических партий, депутаты Государственной Думы, голосуя за принятие того или иного закона, руководствуются личными убеждениями, и не связаны с решениями политической партии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не направил истцу письменное возражение на иск, является несостоятельным, поскольку объяснения по иску ответчика были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 26.10.2010 г., а копия данных объяснений, а также и возражения ответчика были направлена истцу 26.10.2010 г. (л.д. 76).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был обсужден заявленный истцом отвод суду, опровергается определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7.12.2010 г., которым истцу было отказано в заявленном отводе судье Сидоровой С.М. и всему составу Мещанского районного суда г. Москвы.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи