Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-37/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - мебель - основное изделие - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-37/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Общества защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление МОО "Общественный контроль" в интересах Ежковой А.В. к ООО "Санлайн" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, установила:

общество защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль", действующий в интересах Ежковой А.В., обратился в суд с иском к ООО "Санлайн" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.06.2010 г. между Ежковой А.В. и ООО "Санлайн" был заключен договор N ... купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу шкаф, а истец обязался оплатить стоимость товара и стоимость сборки. Ежкова А.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не надлежащим образом, изготовил товар ненадлежащего качества, а именно, цвет рамы из МДФ на фасаде центрального ящика кардинально отличается от цвета ДСП основного изделия, при этом в установленные потребителем сроки ответчик недостатки не устранил. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Санлайн" сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере ... руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 27.07.2010 г. по 26.07.2011 г. в размере ... руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере ... руб. 80 коп., убытки в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Ежкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель Ежковой А.В., Общества защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль", Семенов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Санлайн" - Пудова И.Н., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что проект мебели был согласован с Ежковой А.В.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Общество защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль".

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Николаевой Н.Г., объяснения Ежковой А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Иванову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 29 "О защите прав потребителей", а также ст. 497 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. между Ежковой А.В. (Заказчик) и ООО "Санлайн" (Поставщик) был заключен договор N ... купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался изготовить, собрать, передать в собственность истца, а также установить шкаф, который истец обязался принять и оплатить стоимость перечисленных работ услуг и работ (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что общая сумма Договора в соответствии со Спецификацией N 1 составляет ... руб. 00 коп.

Срок доставки и сборки мебели определен в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня составления окончательного варианта Спецификации 1 по п. 2.1, и срок сборки и установки мебели - не позднее двух рабочих дней с момента доставки мебели (при условии достижения согласия сторон о стоимости этой услуги на условиях настоящего договора) - п. 5.1 Договора.

Ежкова А.В. 18.06.2010 г и 02.07.2010 г. произвела оплату в полном объеме по договору. (л.д. 14).

Согласно представленному ответчиком "Бланка расчета шкафа", который является приложением к Договору, стороны согласовали цвет каркаса шкафа - "Бук, темный шоколад", и цвет рамы МДФ - "Под бук, темный шоколад". Ежкова А.В. данный Бланк подписала и согласовала.

Факт добровольного подписания Ежковой А.В. вышеуказанных Договора и Бланке в иске и представителем истца не оспаривается.

Судом по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза для определения качества изготовления товара, из заключения ОАО "Московского городское бюро товарных экспертиз" от 04.07.2011 г. следует, что несоответствие, связанное с цветом рамы МДФ и цветом ДСП основных изделий, имеется и допускается при изготовлении элементов изделий, выполненных из разных материалов, при согласовании с заказчиком. Различие в цветовой тональности рамы из МДФ и ДСП основного изделия на основные потребительские свойства товара не влияет. (л.д. 77-82).

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, поскольку в соответствии с условиями Договора и в установленный срок передал истцу шкаф, внешний вид которого полностью соответствует описанию, утвержденному истцом, в том числе и в отношении материала и цвета изделия. Доводы о том, что товар является ненадлежащего качества, проверен судом и не нашел своего подтверждения. Основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Поскольку нарушений прав потребителя суд не установил, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на представителя.

Выводы судебного решения подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля А.Е.В., которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что цвет не был согласован, опровергается материалами дела. Ссылка в кассационной жалобе на предоставление потребителю не полной и недостоверной информации не может быть принята во внимание, поскольку на данные доводы истец не ссылался в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы появились только в жалобе. Суд проверил дело в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Иные доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи