Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-40 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - транспортная компания - возмещение ущерба - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-40

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "Север" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.09.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Саргсяна Г.С. к ООО "Транспортная компания "Север" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Север" в пользу Саргсяна Г.С. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ...коп., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

Саргсян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Север" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб. ... коп., ссылаясь в обоснование на то, что 00.00.20... г. по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ... руб. Гражданская ответственность ООО "Транспортная компания "Север" как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО, которая осуществила страховую выплату в размере ... руб., в остальной сумме ущерб остался невозмещенным.

Представитель истца по доверенности Сердюк Е.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Вольперт Л.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Варлахин С.В. в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Транспортная компания "Север", ссылаясь в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Варлахина С.В., сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют; на несоответствие требованиям закона представленного истцом в обоснование иска отчета об оценке ущерба, а также на невыяснение судом имеющего существенное значение для разрешения спора по существу обстоятельства, а именно: режима работы светофора на перекрестке.

Выслушав представителя ответчика Вольперта Л.И., представителя истца Сердюк Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... 20... года в ... часов ... минут возле дома ... по ... в г. Москве произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Саргсяну Г.С. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ненахова С.Н. и принадлежащего ООО "Транспортная компания "Север" автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Варлахина С.В., являвшегося на момент аварии работником ответчика и исполнявшего свои трудовые обязанности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Варлахиным С.В. требований п. 6.13 ПДД РФ, а именно: выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вывод суда о наличии вины водителя автомобиля Варлахина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается протоколом от 21.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, постановлением от 21.11.2010 года о привлечении Варлахина С.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, объяснениями водителей Ненашева С.Н. и Варлахина С.В., схемой места ДТП, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно отчету N ... от 06.12.2010 года, составленному ООО "Тентоинвестсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа ... руб., а с учетом износа - ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность ООО "Транспортная компания "Север" как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания", которой произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца частично и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного по вине его работника вреда в сумме ... руб. ... коп., представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, а также по возмещению понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка ответчика на неистребование судом справки о режиме работы светофора основанием для отмены постановленного судом решения служить не может, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем работника ответчика подтверждены иными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд обосновано признал несостоятельным довод представителя ответчика о несоответствии требованиям закона представленного истцом в обоснование иска отчета об оценке ущерба. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал, что оснований для недоверия указанному отчету не имеется, поскольку организация, составившая отчет имела лицензию на осуществление оценочной деятельности и страховой полис, а специалист данной организации - свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство об аккредитации РСА, согласно же выводам специалистов оценочной организации учтенные в отчете ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и оценщиком. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате аварии ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, на ООО "Транспортная компания "Север" как на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Варлахина С.В. не может повлечь отмену обжалуемого решения, учитывая, что присутствие указанного лица в судебном заседании не является в силу гражданско-процессуального законодательства обязательным, а рассмотрение дела в отсутствие иного лица прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи