Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-62 (ключевые темы: место исполнения - место жительства - задолженность по договору - частная жалоба - обучение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-62

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя РАМ им. Гнесиных по доверенности Ловчева А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

возвратить ФГУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных" к Волчок Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, предложив для разрешения данного спора обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

ФГУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных" обратилось в суд с иском к Волчок Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Обжалуемым определением Пресненского районного суда г. Москвы, исковое заявление ФГУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных" было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФГУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно договору о платном обучении от 29 сентября 2006 г., заключенному между истцом и Волчок Г.В. не указано место исполнения договора.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчика является г. Старый Оскол, Комсомольский проспект, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 3 договора на оказание услуг, заключенному между сторонами, ответчику предоставлено право пользоваться для мероприятий, предусмотренных учебно-воспитательным процессом, библиотекой, фонотекой, читальными залами, инструментами, оборудованием, принадлежащим Академии, не опровергает вывод суда о том, что в договоре не указано место его исполнения, а также место нахождение истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и по сути направлены на иное толкование закона и условий заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя РАМ им. Гнесиных по доверенности Ловчева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи