Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-65 (ключевые темы: жилище - спор о праве - права на недвижимое имущество - права на земельные участки - исключительная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-65

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Коперской С.А. по доверенности Зеленева М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

возвратить Коперской С.А. ее заявление о признании решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве при Правительстве Москвы (п. 5.3 протокола N 654 от 06.04.2011 г.) в отношении Коперской С.А. незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, создающим препятствия для их реализации, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем издания распоряжения о предоставлении свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости с последующим заключением с Коперской С.А. договора купли-продажи комнат жилой площадью 17,7 кв.м. и 13 кв.м. (комнаты N ... и N ...), расположенных в коммунальной квартире по адресу: ... по форме, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП, определив при этом выкупную стоимость указанных комнат как льготную в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 г. N 703-ПП, заинтересованные лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Правительство г. Москвы.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с последующим правом обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения жилого помещения, установила:

14 июля 2011 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Коперской С.А. по доверенности Зеленев М.А.

В заседание судебной коллегии Коперская С.А. и ее представитель Зеленев М.А. не явились, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что требования заявленные Коперской С.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку фактически имеется спор о праве в отношении жилого помещения. Суд также указал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из заявления Коперской С.А следует, что фактически действительно имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Коперской С.А. по доверенности Зеленева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи