Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-70 (ключевые темы: нотариус - смерть родителей - наследство - право собственности - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-70

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено: Признать за Поповым А.А., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ... .

Признать за Поповым О.А., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности на _ долю квартиры, расположенную по адресу: ... .

В удовлетворении остальной части иска Попову А.А. отказать. Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Поповым А.А., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ... .

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Поповым О.А., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ... .

Установила:

Попов А.А. обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным

свидетельства о праве на наследство по закону на имя П.Г.Ф., определении долей в общем имуществе супругов, установлении юридического факта принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 5/8 долей, а за ответчиком на 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ... .

Свои требования мотивировал тем, что П.А.Т. и П.Г.Ф. - его родители, проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ..., приватизированной ими 28 июня 1993 года в общую совместную собственность без определения долей. По утверждению истца, в данной квартире он проживал с 1990 года, но в приватизации не участвовал и прописан не был. Попов А.А., ссылался также на то, что после смерти отца, он принял наследство путем его фактического принятия, т.к. продолжал проживать в квартире, пользоваться вещами отца, а также произвел ремонт в квартире за счет своих личных средств. Тем не менее, 13 ноября 2007 года нотариус Б. оформила свидетельство о праве на наследство по закону только на П.Г.Ф. По словам ответчика, П.Г.Ф. заметя это, не стала ничего исправлять, мотивируя это тем, что после ее смерти квартира достанется Попову А.А. 16 мая 2010 года П.Г.Ф. умерла. После смерти матери ответчик Попов О.А., не заявлявший ранее никаких претензий на квартиру, стал требовать раздела наследственного имущества.

В связи с изложенным, истец считает, что фактически он принял наследство и просит признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону, выданное 13.11.2007 г., реестровый N ... нотариусом города Москвы Б. на имя П.Г.Ф. на право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное в УФРС РФ по г. Москве 07.12.2007 г. за номером ..., запись ЕГРП ..., определить доли П.А.Т. и П.Г.Ф. в общем совместном имуществе (квартиры) равными по 1/2 доле каждому, установить юридический факт принятия Поповым А.А. наследства, открывшегося после смерти П.А.Т. на принадлежавшую ему долю вышеназванной квартиры и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону в размере 5/8 долей, а за ответчиком Поповым О.А. в размере 3/8 долей квартиры по адресу ... .

18 мая 2011 г. истец Попов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска (л.д. 168-169) и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.11.2007 г. реестровый N ... нотариусом города Москвы Б. на имя П.Г.Ф. на право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное в УФРС РФ по г. Москве 07.12.2007 г. за номером ..., запись ЕГРП ..., установить юридический факт принятия Поповым А.А. наследства, открывшегося после смерти его отца П.А.Т. на принадлежавшую ему долю вышеназванной квартиры и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону в размере 5/8 долей, а за ответчиком Поповым О.А. на 3/8 долей квартиры по адресу: ... .

Ответчиком Поповым О.А. предъявлен встречный иск (л.д. 170-172), в котором он указывал на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. По словам ответчика, доводы истца о том, что тот был вынужден проживать в квартире отца, чтобы ухаживать за ним, не соответствуют действительности, т.к. П.А.Т. умер от ишемической болезни сердца и при жизни обслуживал себя сам. Что касается доводов истца о том, что после получения свидетельства о праве на наследство П.Г.Ф. не стала исправлять его, мотивируя тем, что после ее смерти квартира достанется Попову А.А., то это также не соответствует действительности, так как П.Г.Ф. изначально хотела, чтобы после ее смерти квартира была поделена пополам между ответчиком и истцом. Свои встречные исковые требования Попов О.А. мотивирует тем, что он и истец - родные братья, но в порядке наследования по закону имущество родителей должно делиться поровну. По утверждению ответчика после смерти отца, он фактически принял наследство, так как организацией и материальными расходами, связанными с похоронами отца, занимался он.

В связи с изложенным, ответчик считает, что фактически он принял наследство, и просил суд в иске Попову А.А. отказать, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, признать за ответчиком право собственности порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры.

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель адвокат Белынцев В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик Попов О.А. и его представитель Чарушин А.Ф. поддержали заявленные встречные исковые требования, исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42), в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежавшим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Попов А.А. по доводам кассационной жалобы, оспаривая вывод суда о недоказанности факта принятия Поповым А.А. наследства после смерти П.А.Т.

Проверив материалы дела, выслушав Попова А.А., его представителя адвоката Белянцева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Попова О.А., его представителя Чарушина А.Ф., возражавших против отмены постановленного судом решения, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу: ... принадлежала по праву совместной собственности без определения долей родителям истца и ответчика - П.А.Т. и П.Г.Ф., на основании договора передачи N ... от 28.06.1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 09.08.1993 г. за N ... .

В спорной квартире но месту жительства были зарегистрированы П.А.Т. с 01.11.1970 г., П.Г.Ф. с 27.10.1970 г., Попов А.А. с 23.01.2008 г. (л.д. 40).

10.04.1994 г. П.А.Т. умер (л.д. 45).

Завещание П.А.Т. составлено не было, наследниками по закону к имуществу умершего являлись его жена П.Г.Ф. (л.д. 47), сын Попов А.А. (л.д. 119) и сын Попов О.А.

Ни Попов А.А., ни Попов О.А. после смерти П.А.Т. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно копии наследственного дела N 985/2005 к имуществу умершего П.А.Т., 12.10.2005 г. П.Г.Ф. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде акций ОАО "..." (л.д. 44).

18.10.2005 г. нотариус г. Москвы Блинова Е.С. выдала П.Г.Ф. свидетельство, зарегистрированное в реестре за N ..., о праве на наследство по закону, состоящее из 22 штук обыкновенных акций ОАО "..." города Москвы (л.д. 50).

23.07.2007 г. истец Попов А.А., действующий по доверенности от П.Г.Ф. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 51).

С этой целью П.Г.Ф. оформила доверенность на истца Попова А.А. (л.д. 56).

13.11.2007 г. нотариус г. Москвы Б. выдала свидетельство, зарегистрированное в реестре за N ..., о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, П.Г.Ф. по праву собственности принадлежит квартира по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 г. сделана запись регистрации N ... .

П.Г.Ф. умерла 16 мая 2010 года.

Завещание Поповой Г.Ф. составлено не было, и наследниками по закону после ее смерти являются сын Попов А.А. (л.д. 119) и сын Попов О.А. (л.д. 116).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Поповым А.А., Поповым О.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия сторонами Поповым А.А., Поповым О.А. наследства после смерти отца П.А.Т.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно учтено, что Поповым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти отца П.А.Т.

Так, Поповым А.А. не представлены квитанции по оплате налога на квартиру, коммунальных и иных платежей.

Факт принятия Поповым А.А. наследства не подтвердили допрошенные судом свидетели.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Поповым А.А. факта принятия наследства после смерти отца П.А.Т. мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы Попова А.А. о доказанности факта принятия им наследства после смерти отца П.А.Т. направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что выданное нотариусом города Москвы Б. свидетельство о праве на наследство на имя П.Г.Ф. на 1/2 долю спорной квартиры полностью соответствует требованиям норм законодательства и признанию недействительным не подлежит.

Судом верно установлено, что спорная 1/2 доля в квартире по адресу: ..., оставшаяся после смерти отца П.А.Т., была принята его наследником -женой П.Г.Ф.

Наследниками по закону после смерти П.Г.Ф. принадлежащей ей квартиры являются истец и ответчик.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о признании за Поповым А.А., Поповым О.А. права на 1/2 долю спорной квартиры.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Попову А.А. стало своевременно известно об открывшемся наследстве после смерти отца П.А.Т.

Как усматривается из материалов дела, Попов А.А. после смерти отца П.А.Т. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением от своего имени о принятии наследства не обращался.

Действуя на основании доверенности от имени П.Г.Ф., Попов А.А. подал только заявление о принятии наследства П.Г.Ф.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта принятия наследства Поповым А.А. после смерти П.А.Т.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: