Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-79 (ключевые темы: жилая площадь - порядок приватизации - социальный наем - общежитие - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать за Осининым В.А. право собственности на 1/3 доли в порядке приватизации на комнату жилой площадью 16,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 86 кв.м. по адресу: ... .

Признать за Осининой М.Л. право собственности на 1/3 доли в порядке приватизации на комнату жилой площадью 16,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 86 кв.м по адресу: ... .

Признать за Осининой Е.В. право собственности на 1/3 доли в порядке приватизации на комнату жилой площадью 16,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 86 кв.м. по адресу: ... .

Данное решение является основанием для регистрации за Осининым В.А. права собственности на 1/3 доли в порядке приватизации на комнату жилой площадью 16,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 86 кв.м. по адресу: ... .

Данное решение является основанием для регистрации за Осининой М.Л. права собственности на 1/3 доли в порядке приватизации на комнату жилой площадью 16,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 86 кв.м. по адресу: ... .

Данное решение является основанием для регистрации за Осининой Е.В. права собственности на 1/3 доли в порядке приватизации на комнату жилой площадью 16,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 86 кв.м. по адресу: ... .

Установила:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в изолированной комнате площадью 16,3 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 86 кв.м. по адресу: ... . Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанной комнаты в коммунальной квартире, однако получили отказ.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на 1/3 доли спорной комнаты каждому.

В судебном заседании истица Осинина М.Л. и ее представитель Трушин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истцы Осинин В.А., Осинина Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд нё уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прёдставителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явилась истица Осинина М.Л., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Осинин В.А., Осинина М.Л., Осинина Е.В. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... . Данная комната была предоставлена Осинину В.А. 18.04.1990 года по ордеру на жилую площадь в общежитии N ... серия СО, выданного УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.08.2010 года N ... жилые помещения, расположенные по адресу: ..., исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и являются собственностью города Москвы.

23 июня 2010 года Префектурой Центрального административного округа города Москвы издано распоряжение N ... "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества Ремонтно-строительного предприятия "АР-СО" по адресу: ..., квартиры NN ... - ...", согласно п. 3.29 которого Осинину В.А. на семью из трех человек (он, бывшая жена - брак расторгнут в ... г., дочь ... г.р. - в браке не состоит) изолированная комната площадью жилого помещения 30,0 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N ... площадью жилого помещения 86,0 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м проживают 2 семьи - 4 человека) предоставлены по договору найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 244 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд признал обоснованными заявленные исковые требования и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, в связи с чем у суда имелись основания в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи юридическим лицом, не был лишен возможности поручить представление своих интересов представителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом ... строение ... по ... является общежитием, в связи с чем спорная жилая площадь не может быть приватизирована, опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы материального права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: