Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-77 (ключевые темы: социальный наем - порядок приватизации - общежитие - долевая собственность - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-77

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

Признать за Евдокимовой Р.П. и Евдокимовым Н.А. право равной долевой собственности в порядке приватизации на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... .

Признать за Филиным А.И. и Филиным И.А. право равной долевой собственности в порядке приватизации на комнату площадью ... кв.м. в коммунальной ... квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... .

Признать за Чугуновым С.В., Чугуновой Е.А., Чугуновым А.С., Чугуновой Н.С. право равной долевой собственности в порядке приватизации на комнату площадью ... кв.м. в коммунальной ... квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... .

Установила:

истцы Евдокимова Р.П., Евдокимов Н.А., Филин А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., Чугунов С.В., Чугунова А.С., Чугунова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Н.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в доме ... строения ... по ... г. ..., являющимся общежитием. Ранее данный дом находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие, в настоящее время наймодателем указанного дома является Департамент имущества г. Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) отказал истцам в приобретении занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации. Истцы также ссылаются на то, что решением исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 25.10.1989 года N ... "О передаче в арендное пользование дома N ... по ... бульвару УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой" для заселения работников ремстройтреста Киевского района" указанный дом передан в арендное пользование ремстройтресту Киевского района под семейное общежитие. В июне 1990 года приказом Мосгорремстроя N 280 "О передаче общежитий ремонтно-строительному тресту Киевского района" указанный дом передан на баланс и эксплуатацию ремстройтресту Киевского района. В 1989-1990 годах истцы были заселены в данный дом на основании выданных УЖКХ "Мосгорремстрой" ордеров. В дальнейшем Ремонтно-строительное управление Киевского района г. Москвы было преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Ремонтно-строительное предприятие "АРСО". Договоры найма при предоставлении истцам жилых помещений не заключались, но, учитывая, что вселение истцов в жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

Истцы просили суд признать за Евдокимовой Р.П. и Евдокимовым Н.А. право равной долевой собственности в порядке приватизации на комнату площадью ... кв.м. в квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...; за Филиным А.И. Филиным И.А. право равной долевой собственности в порядке приватизации на комнату площадью ... кв.м. в коммунальной ... квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...; за Чугуновым С.В., Чугуновой Е.А., Чугуновым А.С., Чугуновой Н.С. право равной долевой собственности в порядке приватизации на комнату площадью ... кв.м. в коммунальной ... квартире общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ... .

Истцы Евдокимова Р.П. и Евдокимов Н.А. уточнили свои исковые требования и просили признать за ними право равной долевой собственности в порядке приватизации на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... .

В судебном заседании истец Евдокимова Р.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Трушин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истцам известно о времени и месте данного судебного заседания.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 595 является ненормативным правовым актом, не содержит нормы права, представляет собой одностороннее властное действие государственного органа исполнительной власти или его должностного лица, обеспечивающее реализацию правовых норм, порождающее возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений. Дом, в котором находится жилая спорная площадь, является муниципальной собственностью в силу закона, следовательно, на основании ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, следовательно, подлежат приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явились истцы Евдокимова Р.П., Филин А.И., Чугунова Е.А., которые с решением суда согласны.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Евдокимов К.А. и Евдокимова Р.Л. проживают по адресу: .... Лицевой счет открыт на имя Евдокимова Н.А. на основании ордера N ... серии ... от 10.04.1990 года. Филин А.И. и Филин И.А. проживают по адресу: .... Лицевой счет открыт на имя Филина А.И. на основании ордера N ... от 12.12.2007 года. Чугунов С.В., Чугунова Е.А., Чугунов А.С., Чугунова Н.С. проживают по адресу: ... . Лицевой счет открыт на имя Чугунова С.В. на основании ордера N ... серии ... от 11.09.1990 года.

Квартиры ..., ..., ... в доме ..., строения ... по ... бульвару в г. ... находятся в собственности города Москвы.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31.08.2010 года N ... жилые помещения, расположенные по адресу: ..., исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы.

23 июня 2010 года Префектурой Центрального административного округа города Москвы издано распоряжение N ... "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма (найма) гражданам, зарегистрированным в общежитии Открытого акционерного общества Ремонтно-строительного предприятия "АР-СО" по адресу: ..., квартиры NN ... - ...", согласно которому по договорам найма следующим гражданам: Чугунову С.В. на семью из четырех человек предоставлена изолированная комната площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в ... коммунальной квартире N ... площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (п. 3.2); Филину А.И. на семью из двух человек предоставлена изолированная комната площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в ... коммунальной квартире N ... (п. 3.13); Евдокимову Н.А. на семью из двух человек предоставлена ... квартира N ... площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (п. 3.30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в определениях Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции также сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 425-О-О.

Суд признал обоснованными заявленные исковые требования и пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд также учел, что доказательств использования жилых помещений по адресу: ... в качестве общежития и невозможности передачи данных жилых помещений в частную собственность суду не представлены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, в связи с чем у суда имелись основания в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи юридическим лицом, не было лишено возможности поручить представление своих интересов представителю.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы материального права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: