Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-85 (ключевые темы: гарантия - ДТП - автомобиль - возмещение ущерба - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-85

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационным жалобам: представителя истца А.Н. по доверенности - Д.П., ответчика Е.А. и 3-го лица В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Е.А. в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 000 руб., госпошлину в размере в размере 400 руб., всего взыскав 1400 (одну тысячу четыреста) руб. 00 коп.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Е.А., согласно которого просил взыскать: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 450 руб., а с Е.А. просил взыскать в свою пользу 1 000 руб. и госпошлину в размере 400 руб., указывая, что 21 июля 2007 г. на ... произошло столкновение автомобилей ... г/н ..., под управлением истца, и ... г/н ..., принадлежащего ответчику Е.А., под управлением водителя В.А. Вина ... в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами административного производства. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно отчету об оценке ООО "Московское экспертное бюро", куда обратился истец, средняя рыночная стоимость автомобиля ..., принадлежавшего ему, составила 187 249 руб. 65 коп. 03 апреля 2008 г. автомобиль истцом был продан без восстановления за 50 000 руб. Страховая компания ответчика страховую выплату не произвела. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом об ОСАГО, за вычетом продажной стоимости автомобиля, в размере 120 000 руб. - 50 000 руб. = 70 000 руб., а с собственника автомобиля просил взыскать ущерб в пределах 1 000 руб. из суммы, не покрываемой страховкой.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ иск уточнила, и с учетом представленного ею отчета специалиста ООО "Московское экспертное бюро" о стоимости годных остатков автомобиля в размере 65 447 руб. 20 коп., снизила размер ущерба, предъявленного к взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", до 54 552 руб. 80 коп, в остальной части исковые требования оставила без изменения, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не признает вину своего страхователя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец, следуя по МКАД следом за автомобилем В.А, не соблюдал дистанцию, в результате чего и произошло столкновение.

Ответчик Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку Пресненским районным судом уже рассматривался иск А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" фактически по тем же самым основаниям и о том же самом предмете, в котором ему было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель истца А.Н. по доверенности - Д.П., ответчик Е.А. и 3-е лицо В.А.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося истца А.Н. и ответчиков: Е.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", заслушав представителя истца по доверенности Я.С., третье лицо В.А., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждаются представленными в дело копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении в отношении В.А. и определения по делу об административном правонарушении (л.д. 22-25), что ДТП, на которое ссылался истец в иске, произошло 21 июля 2007 г. При этом из указанных материалов следует, что в ДТП участвовало 3 автомашины: автомобиль ... г/н ..., принадлежащий Е.А., которым управлял В.А., автомобиль ... г/н ..., принадлежащий ... Л.Я., под управлением А.Т. и автомобиль ... г/н ..., под управлением А.Н., принадлежащий на момент ДТП истцу.

Указанной справкой о ДТП подтверждается, что в действиях водителя А.Т. нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях А.Н. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя В.А. также имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая спор сторон, суд при вынесении оспариваемого решения, исходил из того, что в ДТП виновен водитель А.В., чья вина была установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенного в рамках гражданского дела по иску А.Н. и И.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым в иске истцам было отказано. Ссылаясь на указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы, суд при разрешении требований А.Н. к ответчикам: Е.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" и 3-му лицу В.А. о взыскании ущерба от ДТП, в решении сослался на ст. 61 ГПК РФ и указал, что вину водителя А.В. в дорожно-транспортном происшествии суд признает установленной, предметом настоящего судебного разбирательства она не является.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку оснований для применения ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора у суда не имелось.

Суд оставил без внимания, что в рамках дела, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы иной субъектный состав участников по делу, а именно: истцы А.Н., И.М. и ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", а Е.А. и В.А. к участию в деле в рамках указанного дела, не привлекались и не участвовали, что исключает возможность применения судом положений ст. 61 ГПК РФ к ныне имеющемуся спору сторон.

В связи с чем, учитывая, что в ныне рассматриваемом споре, состав участников по делу иной, а именно: истец А.Н., ответчики - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Е.А. и 3-е лицо - В.А., суду следовало истребовать материалы ГИБДД, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, установить виновное в ДТП лицо или лиц, поскольку установление виновных в ДТП лиц имеет для дела существенное значение и является юридически значимым по делу обстоятельством необходимым для правильного разрешения спора, но судом это сделано не было.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать материалы ГИБДД, проверить доводы сторон и 3-го лица, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: