Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-90/12 (ключевые темы: цессионарий - срок уплаты - оплата по договору - исполнение обязательств - цедент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-90/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя адвоката Меликахметова А.М., действующего по доверенности в интересах Мурова В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Домнина Д.А. к Мурову В.Л. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с Мурова В.Л. в пользу Домнина Д.А. сумму долга по договору уступки права требования в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб., а всего на ... (...) руб., установила:

истец Домнин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Мурову В.Л. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования. В обоснование своих требований указал, что 03 июня 2008 года Домнин Д.А. заключил с ... договор займа N 4, согласно которому предоставил ... заём в размере ... рублей 00 копеек. 11 октября 2010 года Муров В.Л. заключил с Домниным Д.А. договор уступки права требования, согласно которому Муров В.Л. приобрёл у Домнина Д.А. право требования оплаты с ... в размере ... рублей 00 копеек. Домнин Д.А. полностью исполнил договор цессии. В соответствии с п.5 данного договора срок оплаты права требования определяется наличием финансовой возможности Мурова В.Л. по оплате договора. Уступка права требования оплачивается не позднее 7 дневного срока с момента возникновения у Мурова В.Л. финансовой возможности оплаты по договору в полном объёме. В процессе исполнения договора цессии возникла неопределённость в понимании п. 5 договора. Поскольку, обязательство Мурова В.Л. по оплате по указанному договору цессии наступило по истечении семи дней с момента получения права требования, т.е. с 18 октября 2010 года, договор ответчиком не исполнен, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей 00 копеек.

Представители истца Домнина Д.А. Коновалов А.В., Баринова В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мурова В.Л. Меликахмедов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что указание в договоре срока оплаты в момент возникновения у ответчика финансовой возможности соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и принципу свободы договора, а также автономии воли в гражданском праве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Домнин Д.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Мурова В.Л. Кобзев Р.В. явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить по тем основаниям, что суд при постановлении решения не правильно применил нормы закона и не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться в том числе и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При заключении договора стороны руководствовались ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 190 ГК РФ, чётко согласовали срок оплаты права требования, который определялся наличием финансовой возможности цессионария по оплате договора, не позднее семи дневного срока с момента возникновения у цессионария финансовой возможности оплаты по договору в полном объёме.

Представитель истца Домнина Д.А. Меликахмедов А.М. в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03 июля 2008 года между Домниным Д.А. и ... заключён договор N 4, по условиям которого Домнин Д.А. предоставил заём ... в размере ... рублей 00 копеек.

11 октября 2010 года между Домниным Д.А. (цедент) и Муровым В.Л. (цессионарий) заключен договор N 4 об уступке права требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования обязательств ... в размере ... рублей 00 копеек. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику документы по договору.

Согласно пункта 5 договора, срок оплаты права требования определяется наличием финансовой возможности цессионария по оплате договора. Уступка права требования оплачивается не позднее 7-дневного срока с момента возникновения у цессионария финансовой возможности оплаты по договору в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор об уступке права требования заключён сторонами на неопределённый срок, поскольку в силу закона, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Между тем финансовая возможность по исполнению обязательств по договору у ответчика не определена каким-либо сроком и может никогда не наступить. Обязательство не было исполнено в разумный срок с 2008 г., истец, обратившись в суд, предъявил ответчику требование об исполнении обязательства, которое не исполнено. При таких данных суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы по договору в размере ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Этот вывод соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объёме установил все обстоятельства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства не были заслушаны пояснения истца Домнина Д.А., не могут быть приняты в качестве обстоятельства, позволяющего отменить судебное постановление, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ личное участие стороны в судебном процессе это её право, а не обязанность. Более того, истец свою позицию изложил в исковом заявлении, которая была поддержана и озвучена в судебном заседании его представителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: