Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-92 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - правопреемство - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по кассационной жалобе Рудоманова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Рудоманова Д.В., Рудомановой Н.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере - 10 342 397 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме - 69 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму - ... рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок для индивидуального строительства, кадастровый номер ..., категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1 200,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного товара в размере - 10 104 016 рублей 00 копеек, установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Рудоманову Д.В., ответчице Рудомановой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал на то, что 05 сентября 2007 года между Банком ЗАО "БСЖВ", правопреемником которого является ОАО АКБ "РОСБАНК" с одной стороны и Рудомановым Д.В. с другой стороны был заключён договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка N ..., в размере - 8 320 000 рублей 00 копеек, под 12,5% годовых со сроком возврата до 14 сентября 2032 года, для строительства коттеджа. 05 сентября 2007 года между Банком ЗАО "БСЖВ" с одной стороны и Рудомановой Н.В. с другой стороны был заключён договор поручительства к кредитному договору, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, обязался нести с ним солидарную ответственность. Поскольку Рудоманов Д.В. начиная с 15 декабря 2008 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Рудоманова Д.В. и Рудомановой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 10 342 397 рублей 18 копеек, из них: сумма основного долга в размере - 8 250 693 рубля 04 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере - 1 470 077 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере - 621 626 рублей 91 копейка, а также обратить взыскание на земельный участок N 96, расположенный по адресу: ..., общей площадью ..., кадастровый (или) условный) номер: ...,, путём продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, и взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Новиков К.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Рудоманов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражая против удовлетворения иска, вместе с тем не согласился с оценкой заложенного имущества, полагая, что стоимость заложенного имущества занижена, и не соответствует действительности.

Ответчица Рудоманова Н.В. в судебное заседание явилась исковые требования признала частично, не возражая против удовлетворения иска, вместе с тем не согласилась с оценкой заложенного имущества, полагая, что стоимость заложенного имущества занижена, и не соответствует действительности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики Рудоманов Д.В. и Рудоманова Н.В.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. по данному гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" произведена замена истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника "Банк Сосьете Женераль Восток".

На заседание судебной коллегии ответчики Рудоманов Д.В. и Рудоманова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности - Казанкова Д.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - положений ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведенными в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, что 05 сентября 2007 года между ЗАО "БСЖВ" с одной стороны и Рудомановым Д.В. с другой стороны был заключён договор о предоставлении физическому лицу под залог земельного участка N ... кредита в размере - 8 320 000 рублей 00 копеек, под 12,5% годовых со сроком возврата до 14 сентября 2032 года, для строительства коттеджа.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере - 8 320 000 рублей 00 копеек. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в полном соответствии с условиями определенными кредитным договором, в срок до 14 сентября 2032 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1, п. 5.2.2 ст. 5 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в полном объёме, уплатив истцу проценты на кредит по ставке, согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 4.2 ст. 4 кредитного договора аннуитентные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался производить со счёта открытого в банке ЗАО "БСЖВ", начиная с даты погашения первого аннуитентного платежа указанной в ст. 12 кредитного договора, ежемесячно в то же число каждого следующего календарного месяца до даты окончательного погашения кредита, указанной в ст. 12 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днём, определённым как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

Согласно условиям кредитного договора кредит считается выданным, а обязательства банка по представлению кредита исполненными, в день зачисления ЗАО "БСЖВ" денежных средств на счёт заёмщика.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, денежные средства были перечислены на счёт Рудоманова Д.В., что подтверждается выпиской из счёта N ...

05 сентября 2007 года между ЗАО "БСЖВ" с одной стороны и Рудомановой Н.В. с другой стороны был заключён договор поручительства к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 п. 2.2, п. 2.3 ст. 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору обязался нести перед банком солидарную ответственность.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств согласно п. 4.1 ст. 4 договора поручительства поручитель обязался уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в требовании, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

05 сентября 2007 года между ЗАО "БСЖВ" с одной стороны и Рудомановым Д.В. с другой стороны заключён договор об ипотеке (залог недвижимости), в соответствии с которым, с целью обеспечения основного обязательства - кредитного договора N ... от 05 сентября 2007 года, залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащий по праву собственности земельный участок для индивидуального строительства, кадастровый номер ..., категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1 200,00 кв.м., расположенный по адресу: ...

Как усматривается из представленных доказательств, ответчик, условия кредитного договора не исполнил, поскольку в нарушение установленного банком графика платежей, начиная с 15 декабря 2008 года перестал вносить платежи и проценты по кредитному договору. По данному факту, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет - 10 342 397 рублей 18 копеек, из них: сумма основного долга в размере - 8 250 693 рубля 04 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере - 1 470 077 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере - 621 626 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчики возражений против иска не заявили, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, суду не представили, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности на общую сумму 1041397 рублей 18 копеек.

На основании ст.ст. 334, 341, 348, 349 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального строительства, кадастровый номер 50:26:19 04 04:0176, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1 200,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ..., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 10104016 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные по делу доказательства в отношении стоимости заложенного имущества - земельного участка для индивидуального строительства, кадастровый номер ..., категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ... и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением, составленным экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 10104016 рублей 00 копеек.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей и расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей. Этот вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подтверждается, представленными истцом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в том, что судьей не было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, суд, вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, таким образом принял его к производству в указанные в ст. 133 ГПК РФ пятидневный срок.

Довод в жалобе о том, что повестки ответчикам направлялись по неверному адресу заслуживает внимания, но не влечет отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, в действительности, как усматривается из конверта (л.д. 175) адрес получателя Рудоманова Д.В. указан: г. Москва, ..., как и в исковом заявлении (л.д. 4), также указан неточный адрес ответчика, тогда как верный адрес регистрации последнего: г. Москва, ... Однако, как усматривается из материалов дела Рудоманов Д.В. присутствовал на судебном заседании 01.06.2011 г. и не лишен был возможности указать суду на данный факт. Вопреки доводу в жалобе, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав ответчиков, и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Доводы в жалобе о том, что, 10.08.2011 г. в ходе судебного разбирательства ответчикам не были разъяснены их права, а также в данном протоколе умышленно отражены искаженные сведения, не состоятельны, поскольку, данный протокол содержит сведения о разъяснении прав последним, кроме того, ответчики не были лишены возможности принести замечания на протокол, чего ими не было сделано.

Довод в жалобе о том, что по настоящему делу не проводилось предварительного судебного разбирательства, основан на ином толковании закона. Исходя из смысла п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания

подготовки дела к судебному разбирательству, законодатель, закрепляя цели проведения предварительного судебного заседания, законодатель одновременно очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно.

Иные доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, так в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, указанные, же в жалобе обстоятельства не повлияли на существо принятого решения.

Довод в жалобе о несогласии с выводами эксперта об оценке недвижимого имущества, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Заключение эксперта N 2607/11 от 26.07.2011 г. было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что у представителя истца не имелось полномочий на подачу искового заявления, опровергается материалами дела, в том, числе копией доверенности (л.д. 137).

Довод в жалобе о том, что суд незаконно произвел замену истца Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на правопреемника ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку в деле нет доказательств того, что АКБ "РОСБАНК" является правопреемником Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что юридическое лицо Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) было реорганизовано и присоединено к юридическому лицу АКБ "РОСБАНК", в связи с чем к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. Данный факт установлен свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 247), и суд правомерно произвел замену истца, о чем вынесено соответствующее определение от 10.08.2011 г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: