Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-93/12 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - исполнение контракта - место жительства - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-93/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Иванова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда по подсудности в Красногорский городской суд Московской области установила:

Иванов А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ответчиком 21.04.2008 г. он заключил договор инвестирования строительства жилого дома в г. Красногорске, с целью приобретения имущественных прав на однокомнатную квартиру, свои обязательства по договору исполнил, но ответчик свои обязательства не выполнил, нарушил сроки окончания строительства дома, просрочил исполнение, нарушил его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области суд по месту нахождения ответчика, указав на то, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, т.к. договором установлена подсудность споров по месту нахождения ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская", которая имеет юридический адрес: ... .

Истец Иванов А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иванов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области, суд указал на то, что дело принято к производству с нарушением правил договорной подсудности, поскольку договор инвестирования строительства жилого дома от 21.04.2008 г. п. 12.7 содержит соглашение сторон об определении территориальной подсудности дел связанных с исполнением договора по месту нахождения ответчика, такое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, 21 апреля 2008 г. между сторонами заключен договор N 230-136аВ-Ю об инвестировании строительства жилого дома, целью которого для истца является приобретение имущественных прав на однокомнатную квартиру N 136а на 16 этаже объекта строительства.

Свои требования о ненадлежащем исполнении ответчиком условий данного договора, причинении морального вреда истец связывает с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя.

Согласно с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение в договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения инвестора) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд по месту своего жительства, требования правил подсудности Ивановым А.В. были соблюдены, основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, в связи с чем, определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий

Судьи