Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-97 (ключевые темы: компенсация морального вреда - пролонгация - дисциплинарное взыскание - капитан - проверка сообщения о преступлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Королева И.В. к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ N 40 от 03 марта 2011 года об объявлении Королеву И.В. строгого выговора за нарушение требований частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ и п. 9 Должностной инструкции, признав наложение дисциплинарного взыскания необоснованным.

Обязать УВД по ЮАО г. Москвы изъять из личного дела Королева И.В. приказ N 40 от 03 марта 2011 года об объявлении Королеву И.В. строгого выговора и заключение служебной проверки от 02 марта 2011 года.

Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу Королева И.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Установила:

Королев И.В. обратился с иском к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы иск не признал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит УВД по ЮАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель УВД по ЮАО г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Королева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из ч. 2 ст. 128 УПК РФ следует, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 января 2011 года в 16 часов 00 минут в ОВД по Даниловскому району г. Москвы поступило заявление от Ешкиной Е.И. Данное заявление зарегистрировано за N 1276.

25 января 2011 года заявление Ешкиной Е.И. N 1276 передано на исполнение участковому уполномоченному милиции ОВД по Даниловскому району УВД по ЮАО г. Москвы капитану милиции Королеву И.В.

28 января 2011 года в ОВД по Даниловскому району г. Москвы поступило заявление от Ветровой Т.И., которое было передано на исполнение Королеву И.В. и приобщено к заявлению Ешкиной Е.И.

Согласно постановлению о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 68) 26 января 2011 года по ходатайству участкового уполномоченного милиции ОВД по Даниловскому району г. Москвы Королева И.В. срок проведения проверки продлен Врио начальника ОВД по Даниловскому району г. Москвы Мациевичем А.Г. до 10 суток.

Материал по итогам проведения проверки сообщения о преступлении был представлен УУМ ОВД по Даниловскому району г. Москвы Королевым И.В. начальнику ОВД по Даниловскому району г. Москвы Марьянскому А.И. 03 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут.

По факту нарушения должностных обязанностей УУМ ОВД по Даниловскому району г. Москвы капитаном милиции Королевым И.В. проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 02 марта 2011 года установлено, что 03 февраля 2011 года на имя майора милиции Марьянского А.И. от капитана милиции Павленко М.Е. поступил рапорт, согласно которого 24 января 2011 года в ОВД по Даниловскому району г. Москвы с заявлением обратилась Ешкина Е.Н. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОВД по Даниловскому району г. Москвы за N 1276 и 25 января 2011 года передано на исполнение Королеву И.В. 28 января 2011 года с аналогичным заявлением обратилась Ветрова Т.И. (N 1517), которое приобщено к заявлению Ешкиной Е.Н. По состоянию на 03 февраля 2011 года решение по указанному материалу не принято. Королев И.В. от дачи объяснений по данному факту отказался, о чем составлен акт. 04 февраля 2011 года материал N 1276, 1517 направлен в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы для исполнения по подведомственности. Согласно пояснениям Марьянского А.И. 03 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут Королевым И.В. ему для утверждения был представлен материал N 1276 от 24.01.2011 г. и N 1517 от 28.01.2011 г. с нарушением сроков рассмотрения. Заместитель начальника ОВД по Даниловскому району г. Москвы Мациевич А.Г. пояснил, что ходатайства о продлении сроков проверки сообщения о преступлении УУМ ОВД Королеву И.В. не подписывал, срок проверки не продлевал. В связи с вышеизложенным, предложено объявить капитану милиции Королеву И.В. строгий выговор за нарушение требования ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в не принятии процессуального решения в установленных законом срок, п. 9 Должностной инструкции УУМ, выразившееся в несвоевременном и в неполном рассмотрении заявлений граждан.

Приказом УВД по ЮАО г. Москвы N 40 от 03 марта 2011 года капитану милиции Королеву И.В. УУМ ОВД по Даниловскому району г. Москвы объявлен строгий выговор.

Удовлетворяя исковые требования Королева И.В. об отмене дисциплинарного взыскания, изъятии из личного дела приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, суд обосновано исходил из отсутствия факта нарушения Королевым И.В. требований УПК РФ и Должностной инструкции при исполнении служебных обязанностей, поскольку заявление гражданки Ешкиной Е.Н. поступило в ОВД по Даниловскому району г. Москвы 24 января 2011 года в 16 часов 40 минут, срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен уполномоченным лицом до 10 суток, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, срок проверки сообщения истек 03 февраля 2011 года в 24 часа 00 минут, а материал на утверждение начальника ОВД по Даниловскому району г. Москвы представлен истцом 03 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут.

Суд правомерно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Королеву И.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд верно счел несостоятельными доводы истца о том, что факт наложения на него дисциплинарного взыскания вызван местью Марьянского А.И., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено надлежащим лицом, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок рассмотрения заявления о преступлении, основаны на неверном толковании норм права и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Поскольку заявление гражданки Ешкиной Е.Н. поступило 24 января 2011 года в 16 часов 40 минут, то в 16 часов 40 минут 25 января 2011 года истекают первые сутки, а 03 февраля в 16 часов 40 минут - десятые сутки. Однако, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 03 февраля 2011 года в данном случае последние сутки и материал Королевым И.В. представлен начальнику ОВД в 11 часов 00 минут, что подтверждено материалами дела и никем не оспорено, то есть до 24 часов 00 минут последних суток.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, законом не предусмотрена обязательная компенсация морального вреда в трудовых правоотношениях, в связи с чем судом незаконно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, также основан на ином толковании норм права и не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, у суда имелись правовые основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходя из разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи