Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-99 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - трудовые отношения - страховой случай - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-99

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. которым постановлено:

исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ЗАО "Международная компания связи" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба ... руб. и госпошлину - ...руб., всего взыскав ... руб.

Взыскать с ЗАО "Международная компания связи" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба .... и госпошлину - ..., всего взыскав ... .

Установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с требованиями к Нажесткину М.К., ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении вреда по тем основаниям, что ввиду страхового случая от 02 апреля 2008 г. в пользу страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., которые истец, с учетом износа - то есть ... просил взыскать с Нажесткина М.К. - .... в порядке норм ст. 965 ГК РФ как виновного лица в возникновении страхового случая, а также с ОАО "СК "Прогресс Гарант" как со страховой компании где была застрахована гражданская ответственность Нажесткина М.К. - ... руб.

Впоследствии, определением суда, была произведена замена ответчика Нажесткина М.К. на ЗАО "Международная компания связи", так как в момент ДТП водитель Нажесткин М.К. управлял автомашиной, принадлежащей ЗАО "Международная компания связи", и состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Международная компания связи".

В судебное заседание первой инстанции явились представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и 3-е лицо Нажесткин М.К., просили в удовлетворении иска отказать, так как, во первых, истек срок исковой давности, во-вторых, в данном ДТП транспортному средству, застрахованному у истца было причинено значительно меньшее количество механических повреждений. Кроме того, по мнению ООО "СК "Прогресс-Гарант" истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования споров.

Представители истца ООО СК "ВТБ Страхование" и ответчика ЗАО "Международная компания связи" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение судопроизводства, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что судом самостоятельно было принято решение об исключении ряда механических повреждений застрахованного у них транспортного средства, хотя при этом суд не располагает специальными познаниями.

Представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебное заседание явился, с кассационной жалобой не согласен, но не согласен и с решением суда, поддержал свои доводы о том, что истек срок исковой давности, в данном ДТП транспортному средству, застрахованному у истца было причинено значительно меньшее количество механических повреждений и истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования споров. В связи с чем просил в иске полностью отказать.

3-е лицо Нажесткин М.К. в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя ОАО "СК Прогресс-Гарант".

Представитель ответчика ЗАО "Международная компания связи" в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008 г. по адресу г. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ... и а/м "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ЗАО "Международная компания связи", под управлением Нажесткина М.К. (работающего водителем в ЗАО "Международная компания связи"). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Нажесткин М.К. (л.д. 12-14)

А/м "..." государственный регистрационный знак ..., был застрахован по полиса АВТОКАСКО в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем истец выплатил своему страхователю по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ... коп. (с учетом износа - ... (л.д. 25, 26).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП от 02.04.2008 г. произошло по вине Нажесткина М.К., нарушившего п. 6.2 ПДД.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе материалами административного производства по данному ДТП, не оспариваемыми сторонами.

Ответственность по возмещению материального ущерба, исходя из договорных обязательств между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и ЗАО "Международная компания связи", суд обоснованно возложил на ОАО "СК "Прогресс-Гарант" застраховавшего гражданскую ответственность Нажесткина М.К. (состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО "Международная компания связи"), который нарушил правила дорожного движения в пределах лимита ответственности ОСАГО и ЗАО "Международная компания связи", страхователя гражданской ответственности по данному полису ОСАГО, состоявшего в трудовых отношениях с виновником ДТП - водителем Нажесткиным М.К.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из того, что ряд повреждений, содержащихся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, не отражены в первоначальной справке о ДТП, хотя эти повреждения - фары, дверь, наружное зеркало не могут быть признаны судом скрытыми повреждениями, отраженными с правке и выявленными страховщиком впоследствии.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера ущерба с ... до ... .

При этом для принятия судом данного решения не требовалось специальных познаний, они принято судом на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности, и оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать ... рублей, а размер установленного судом ущерба составил ..., суд пришел к правильному выводу о том, что истцу перешло право требования к ЗАО "Международная компания связи", на сумму ... .

С ОАО "СК "Прогресс-Гарант" суд обоснованно в пределах лимита ответственности ОСАО взыскал в пользу истца ... руб.

Расчеты, произведенные судом, судебной коллегии проверены и являются правильными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков госпошлину.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи