Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-100 (ключевые темы: жилой дом - новые доказательства - снос - частная жалоба - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвоката Моисеевой Е.Л.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Шакировой Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Шакировой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу 2-6960/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

Шакирова Т. В. Обратилась с заявлением об оспаривании распоряжения главы Управы района Братеево г. Москвы от 21 июля 2010 г. N БР-05-137 о снятии с учета очередников, восстановлении на учете очередников с 1998 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в иске Шакировой Т.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда от 22 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шакировой Т.В. без удовлетворения.

22 июня 2011 г. Шакирова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Нагатинского районного суда г.... от 22 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. по делу N 2-6960/10 и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления Шакировой Т.В. отказано.

С данным определением заявитель не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представители Управы района Братеево г. Москвы, ДЖП и ЖФ, заинтересованное лицо Шакирова Е.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шакирову Т.В., ее представителя адвоката Моисееву Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал на то, что при рассмотрении исковых требований по существу не были учтены существенные обстоятельства, которые стали известны истцу только 04 февраля 2011 года, когда она получила результаты проведенного исследования частного дома ее матери ... и решение администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N 1363 от 30 декабря 2010 г., которым признан непригодным для проживания и подлежащим сносу жилой дом, принадлежащий ... по адресу ... .

Данные обстоятельства не могли быть известны Шакировой Т.В. на момент вынесения решения суда 22 декабря 2010 г., поэтому она полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение и могут быть положены в основу отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные обстоятельства, а именно решение администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N 1363 от 30 декабря 2010 г., которым признан непригодным для проживания и подлежащим сносу жилой дом, принадлежащей ... . по адресу ..., возникли после вынесения решения Главой Управы района Братеево г. Москвы от 21 июля 2010 г. N Бр-05-137 и состоявшегося решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.

Шакирова Т.И. забрала свою мать ... инвалида 2 группы в Москву в 2008 г. и с этого времени до вынесения распоряжения главы Управы района Братеево г. Москвы от 21 июля 2010 г. N Бр-05-137 вопрос о пригодности жилого помещения, принадлежащего матери ... по адресу ... и не возможности проживания в нем, не решала

Вновь открывшиеся обстоятельства суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства (в данном случае решение администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N 1363 от 30 декабря 2010 г.) даже если об их существовании не было известно на момент вынесения решения Управы и судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что Шакирова Т.В. не пропустила срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на законе.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд принявший решения, в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С решением администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области N 1363 от 30 декабря 2010 г. Шакирова Т.В. ознакомлена 04 февраля 2011 г., а в суд подала заявление 22 июня 2011 г., с пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи