Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-101 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование кредитом - кредитный договор - инвестиционная деятельность - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" по доверенности Рубановой И.В., ответчика Бинецкого А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Бинецкого ... в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" задолженность в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" обратился в суд с иском к Бинецкому А.Э. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2007 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере ... руб. со сроком погашения 23 апреля 2007 г. с выплатой 12% годовых. В соответствии с условиями приложения N 1 к кредитному договору заемщик обязался вернуть Банку в срок до 23 апреля 2007 г. сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., повышенные проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ...руб., проценты за пользование кредитом ...руб. ... коп., повышенные проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп. (л.д. 38-39).

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. требования истца были удовлетворены, с Бинецкого А.Э. было взыскано в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" ... (...) руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. заочное решение от 08 февраля 2011 г. по заявлению Бинецкого А.Э. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец утонил размер заявленных требований и просил взыскать задолженность по кредиту ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., повышенные проценты при просрочке возврата суммы кредита ... руб. (л.д. 80-83).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что ответчиком произведено два платежа в счет погашения задолженности, ответчик готов погашать задолженность. Также просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов, полагая его несоразмерным.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просят представитель истца по доверенности Рубанова И.В., ответчик Бинецкий А.Э. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Бинецкого А.Э., повторно извещавшегося о времени и месте слушания дела, выслушав представителя истца ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" по доверенности Рубанову И.В., представителя ответчика Бинецкого А.Э. по доверенности Тюрину Р.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 января 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. под 12% годовых по 23 апреля 2007 г. на потребительские цели.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору проценты за пользование кредитом составляют ... руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита по сроку, указанному в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом по сроку, указанному в п. 3.2 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного договора, истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ... руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16), ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. за период с 25 января по 23 апреля 2007 года.

Суд первой инстанции, признав размер повышенных процентов - ... руб. явно завышенным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил их размер до ... руб. На чрезмерность такого снижения процентов в кассационной жалобе указывает представитель истца, на недостаточность снижения - ответчик в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит снижение размера повышенных процентов за пользование кредитом до ... руб. не соответствующим нормам права.

Как следует из ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа подлежат уплате до дня ее возврата. В данном случае истец произвел расчет задолженности ответчика по состоянию на 26 мая 2011 года, что прав ответчика не нарушает.

В соответствии с уточненным расчетом взыскиваемой суммы, составленным представителем истца по состоянию на 26 мая 2011 года (л.д. 80-82), размер процентов за обусловленный сторонами срок пользования кредитными денежными средствами (с 25 января по 23 апреля 2007 года включительно) составляет ... руб., за период с 24 апреля 2007 года по 26 мая 2011 года рассчитаны повышенные проценты (24% годовых) в сумме ... руб..

Суд правомерно посчитал, что по своей правовой природе проценты, повышенные по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства (12% годовых), являются штрафными, и могут быть снижены при наличии условий, указанных в ст. 333 ГК РФ. Однако, снижая их размер, суд не учел, что они не могут быть менее 12% годовых, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

Также из уточненного расчета исковых требований следует, что истец по состоянию на 26 мая 2011 года рассчитал сумму пени, подлежащей уплате в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, размер которой за период с 31 января 2007 года по 26 мая 2011 года составил ... руб. ... коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции не проверил расчет истца в той части, в которой обоснована очередность погашения просроченных денежных сумм, произведенная истцом. Платежным поручением N ... от 08.02.2011 года ответчик уплатил истцу ... руб., на основании приходного ордера от 03.06.2011 г. ответчик уплатил истцу ... руб.. Истец засчитал указанные денежные суммы в счет погашения повышенных процентов по просроченным процентам - ... руб., повышенных процентов по просроченному основному долгу - ... руб.

Однако подобный порядок расчета противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Определяя с учетом изложенного суммы подлежащих взысканию процентов, повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты основной суммы кредита, повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Сумма процентов за пользование кредитом (12% годовых) за период с 25 января по 23 апреля 2007 года (88 дней) составляет ... руб. (л.д. 15), за период с 24 апреля 2007 года по 26 мая 2011 года составляет: ... х 12% : 365 х 1493 = ... (руб.), а всего ... (руб.).

С учетом частичного погашения задолженности в сумме ... руб. сумма подлежащих уплате процентов не может быть менее ... руб. (... - ... = ...).

Сумма повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 24 апреля 2007 года по 26 мая 2011 года составляет ... (руб.).

Сумма подлежащих уплате повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты процентов в соответствии с порядком расчета истца (л.д. 81) по состоянию на 08 февраля 2011 года (дату частичного погашения задолженности) составляет ... руб. ... коп., примененный истцом порядок расчета прав ответчика не нарушает, истцом неустойка начислена в отношении процентов, подлежавших уплате за период с 25 января по 23 апреля 2007 года (... руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера повышенных процентов на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом длительности периода просрочки, динамики учетной ставки банковского процента соразмерными последствиям нарушения обязательства будут являться следующие размеры неустойки: за просрочку уплаты основной суммы кредита - ... руб., за просрочку уплаты процентов - ... руб..

В остальной части исковых требований ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменить, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом, ... руб. повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы кредита, ... руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года отменить в части взыскания процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Бинецкого ... в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" ... руб. суммы кредита, ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом, ... руб. повышенных процентов на сумму кредита, ... руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, ... руб. ... коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп..

В остальной части исковых требований ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: