Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-102 (ключевые темы: пожар - проценты за пользование чужими денежными средствами - страховой случай - правила страхования - премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационным жалобам представителя Геруса А.В. по доверенности Карпенко И.А., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Студенникова А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Геруса А.В. ... руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... руб. 79 коп., а всего ... руб. 54 коп.

В иске ЗАО "МАКС" к Герусу А.В. о признании договора страхования незаключенным, отказать.

Установила:

Герус А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в размере ... копеек, ... рублей 28 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей., при этом сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак ... по рискам ущерб и хищение согласно полиса ... от 09.02.2008 г.. Страховая сумма по договору составила ... рублей.

23 ноября 2008 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого, согласно акту ООО "М.", автомобиль выгорел более чем 90% площади. По результатам пожара были составлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008 г., акт о пожаре от 23.11.2008 г., справка о пожаре N 2...1.

Истец передал ответчику все документы, предусмотренные Правилами, для принятия решения о выплате страхового возмещения.

16 марта 2009 г. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.13.7 Правил страхования, в соответствии с которым, не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатации транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, использование транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также в результате нарушения норм и правил пожарной безопасности.

ЗАО "МАКС", не согласившись с требованиями истца Герус А.В., предъявило встречный иска о признании договора страхования N ... от 09.02.2008 г. незаключенным, при этом сослалось на то, что при заключении договора страхования не был осуществлен полный акцепт существенного условия договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай). Поскольку в полисе страхования риски "Ущерб и хищение" указаны единой строкой и за принятие на страхование автомобиля по указанным рискам оплачена единая страховая премия, договор страхования между ЗАО "МАКС" и Герусом А.В. является незаключенным (л.д. 112-113).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, требования основного иска не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Студенников А.О. по доводам своей кассационной жалобы, и об изменении которого просит представитель истца Геруса А.В. по доверенности Карпенко И.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Геруса А.В., участвующего в деле, извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жаврид И.А. (...), представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Студенникова А.О., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что от 09.02.2008 г. был заключен договор добровольного страхования имущества N ...- автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак ... по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма - ... рублей. Срок действия договора с 09.02.2008 г. по 08.02.2009 г. (л.д. 9).

Страховая премия по данному договору была оплачена 09.02.2008 г. единовременным платежом в размере ... рублей (л.д. 8).

23 ноября 2008 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого, согласно акту ООО "М.", автомобиль выгорел более, чем 90% площади (л.д. 48-52).

По результатам пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008 г. (л.д. 45-46), составлен акт о пожаре от 23.11.2008 г. (л.д. 41-42).

Согласно справки о пожаре N ... от 13.02.2010 г., выданной начальником ОГПН по Серпуховскому району Московской области, в результате пожара, происшедшего 23.11.2008 г. автомобиль Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак ..., обгорел по всей площади. Огнем уничтожено лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, сгораемая обшивка салона автомобиля (л.д. 14).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008 г. причиной пожара предположительно послужило возгорание деталей и обшивки в средней части салона автомобиля вследствие неосторожного обращения с огнем.

16 марта 2009 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения при этом сослался на то, что в соответствии с правилами страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате нарушения страхователем правил эксплуатации, в том числе в результате нарушения норм и правил пожарной безопасности (л.д. 17).

Согласно заключению ООО "НМЦ "..." N ... от 02.02.2011 г., осмотром автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.рег.знак ..., установлено отсутствие на нем деталей пригодных для дальнейшего использования. Стоимость сгоревших остатков определяется при этом исходя из стоимости железного лома. Рыночная стоимость сгоревших остатков автомобиля составляет ... рублей (л.д. 95-101). Данное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было.

16 мая 2011 года определением суда была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза с целью определения причины возгорания автомобиля истца (л.д. 126-127), производство которой поручено ООО "Н.". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, причиной возникновения пожара явился термический источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия при неосторожном обращении с огнем (курение) (л.д. 131-141).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 940, 941, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правил страхования ЗАО "МАКС", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами, основание отказа ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом Герусом А.В. требования и взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей (из расчета ... рублей (сумма на которую был застрахован автомобиль) х 12,5% (в соответствии с п. 4.8 Правил страхования) - ... рублей (стоимости остатков)). При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований встречного иска ЗАО "МАКС" к Герусу А.В. о признании договора страхования незаключенным, поскольку страховая премия Герусом А.В. была уплачена в полном объеме, ЗАО "МАКС" в период действия договора не заявляло страхователю о том, что договор не заключен, сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей страхователю не возвращало.

Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца частично по взысканию с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, и учитывая, что период просрочки составляет 899 дней - с 22.01.2009 года по 20.07.2011 г, по ставке рефинансирования - 8,25%, обосновано взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей 79 копеек.

Довод кассационной жалобы представителя истца Карпенко И.А. о не правомерном применение судом ст. 333 ГК РФ не может послужить основанием к отмене решения, так как, вопрос об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами относится к компетенции суда.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушив тем самым права ответчика несостоятелен, сводится к иному трактованию закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: